臺灣高等法院99年度上訴字第1494號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1494號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定99年度上訴字第1494號上訴人即自訴人甲○○上列上訴人因自訴被告乙○等人偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度自字第44號，中華民國99年3月31日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文自訴人甲○○應於本裁定送達後柒日內委任律師為自訴代理人。
理由
一、按自訴人應委任代理人到場，前項代理人應選任律師充之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37條第1項、第2項，第329條第2項定有明文。又刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，而與該上訴審發生另一審級之訴訟關係；且依刑事訴訟法第38條準用第30條之規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係即歸消滅，其後提起上訴時，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為代理人（最高法院94年第6次、第7次刑事庭會議決議參照）。
二、查本件自訴人甲○○自訴被告乙○等人涉犯偽造文書等案件，經原審法院以98年度自字第44號判決後，因自訴人不服原審法院判決向本院提起上訴，揆諸上開說明，自訴人原有委任律師之效力於該審級終結後即不復存在，自訴人應再行選任律師為自訴代理人。茲自訴人未再行委任律師為代理人，爰依刑事訴訟法第329條第2項規定，命自訴人於本裁定送達後7日內，補正委任律師為自訴代理人，進行本件訴訟。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第329條第2項前段，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官林洲富法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡儒萍中華民國99年5月2日