裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年重訴字第3號民事判決
裁判日期：民國113年04月30日
裁判案由：返還土地買賣價金
臺灣嘉義地方法院民事判決113年度重訴字第3號原告 王清男 訴訟代理人 陳忠鎣 律師被告 王國成 上列當事人間請求返還土地買賣價金事件，本院於中華民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣12,061,928元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國97年6月30日因分割繼承取得坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），因原告當時長期在越南工作不便管理、使用、處分系爭土地，遂於97年6月30日與原告之子即被告簽立信託契約書等文件，將原告所有系爭土地辦理信託登記予被告，約定由被告管理，倘系爭土地市場行情價高，被告應先徵得原告同意後始得處分系爭土地。惟被告未經原告同意，竟於000年0月間擅自將系爭土地以新臺幣（下同）1,510萬元出售予訴外人 鄭素惠 、 王銘鈺 ，並於107年7月19日辦理移轉登記完畢。嗣原告於000年0月間向被告詢問系爭土地買賣情況，被告閃爍其詞，經原告向地政機關申請系爭土地相關文件始知上情，原告一再請求被告返還系爭土地買賣價金1,510萬元，被告均置之不理，原告現81歲，已無力維持生活開銷及醫療費用等支出，被告將上開系爭土地買賣價金占為己有，顯無法律上之原因而受有原屬於原告之買賣價金利益，原告爰依信託契約、不當得利之法律關係，請求被告返還土地買賣價金。
㈡、原告同意其買賣價金1,510萬元，扣除被告支出地價稅、房屋稅、土地增值稅、財產交易所得稅、清償抵押貸款、房屋火災保險之保險費、系爭土地出賣時之地政士費用等3,038,072元，則被告應返還土地買賣價金12,061,928元，但否認被告抵銷抗辯之主張。
㈢、並聲明：1、被告應給付原告12,061,928元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、被告出售系爭土地含其上建物（下合稱系爭房地）所得價金為1,510萬元，然被告擔任系爭土地被信託人，受託管理期間因管理系爭土地所生之開銷即97年至107年地價稅52,070元、97年至107年房屋稅124,245元、107年土地增值稅120,308元、出賣系爭土地所生之財產交易所得稅179,247元、清償華南銀行抵押貸款2,137,255元、清償 陳宗賢 抵押貸款400,000元、97年至107年房屋火災保險保險費14,993元、系爭土地出賣時之地政士費用9,954元，共計3,038,072元，應予扣抵。
㈡、兩造原共有之越南工廠遭原告擅自出售，導致被告所受損害遠大，就此損害部分，被告主張抵銷。
㈢、並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷:
㈠、稱信託者，謂委託人將財產移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。又按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；消滅時信託財產之歸屬，除另有訂定外，依序歸屬於享有全部信託利益之受益人、委託人或其繼承人；受託人就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之債務，得以信託財產充之，信託法第39條第1項、第62條、第65條分別定有明文。經查：
1、本件兩造係於97年6月23日簽立信託契約書、信託登記申請書及土地建築改良物信託契約，嗣原告於同年月30日移轉系爭房地所有權予被告而辦竣信託登記乙節，有信託契約書、信託登記申請書、土地建築改良物信託契約土地登記申請書、公契、土地及建物登記謄本及異動索引可參（見本院卷第23至25頁、第61至67頁），兩造對此並未爭執，堪認屬實。
觀諸上開信託契約書主要條款已約明：「二、信託目的：㈠管理財產及處分財產。㈡受託人應託管信託財產至標的出售或雙方同意終止信託關係。…四、信託關係人：㈠信託權利之歸屬人為王清男。㈡信託之受益人為王清男…。㈡…信託契約期間，雙方議定自民國97年6月23日起至民國117年6月22日止。九、信託關係消滅事由：㈠信託期間屆滿為信託關係之消滅。㈡受託人依照信託目的出售信託財產時。…」之內容（見本院卷第66至67頁），可知原告基於前揭信託目的，以系爭房地移轉登記予被告並辦竣信託登記後，被告即應依其受託人之權限，在信託期間內處分管理使用系爭房地。
2、被告業於000年0月間將系爭房地以1,510萬元出售予訴外人鄭素惠、王銘鈺，並於107年7月19日辦理移轉登記完畢一節，為兩造所不爭執，且有土地登記第二類謄本、不動產買賣契約書附卷可稽（見本院卷第19至21頁、第77至85頁），自堪信為真實。系爭房地既已出售，參諸上開信託契約書約定，兩造信託關係自屬消滅，而系爭房地所售價金，依信託法第9條第2項規定，仍屬信託財產，則於扣除兩造均不爭執被告於信託期間因系爭房地支出之97年至107年地價稅52,070元、97年至107年房屋稅124,245元、107年土地增值稅120,308元、出賣系爭土地所生之財產交易所得稅179,247元、清償華南銀行抵押貸款2,137,255元、清償陳宗賢抵押貸款400,000元、97年至107年房屋火災保險保險費14,993元、系爭土地出賣時之地政士費用9,954元，共計3,038,072元後，原告依信託法第41條規定反面解釋及第65條規定，請求被告交付剩餘款12,061,928元(計算式：1,510萬元-3,038,072元=12,061,928元)予伊，核屬有據，應予准許。
㈡、至於被告以兩造原共有之越南工廠遭原告擅自出售，導致被告所受損害遠大，就此損害部分主張抵銷云云，為原告所否認，經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告上開抵銷抗辯，既為原告所否認，自應由被告就此部分有利於己事實負舉證責任。惟查，被告迄至本院言詞辯論終結前，除上開空言抗辯外，均未舉出其他事證以實其說，難予採信為真。
四、綜上所述，原告依信託之法律關係，請求被告交付剩餘款1
2,061,928元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1
月13日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告之訴為有理由，已認定如前，原告另以不當得利之法律關係，請求被告返還主文所示之金額，自無審酌之必要。再原告並未聲請假執行，被告就其敗訴部分聲明願供擔保請准免為假執行之宣告，本院亦無審酌及諭知之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年4月30日
民事第二庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年4月30日
書記官方瀅晴