臺灣臺南地方法院97年度交簡上字第152號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年交簡上字第152號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決97年度交簡上字第152號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院97年度交簡字第1622號中華民國97年6月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度核退字第254號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增加被告丙○○於本院審理中之自白（見交簡上卷第28頁）外，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、原審以被告丙○○罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，量處罰金新臺幣（下同）9萬元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，本院經核原審認事用法及量刑均無不當。上訴人即檢察官上訴意旨，引用被害人請求上訴理由書，略以：被告丙○○於97年3月20日晚間6時許，飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍不顧大眾行車之公共安全騎乘機車因而肇事，致被害人甲○○受有右橈骨尺骨開放性骨折併韌帶破裂之傷害，且致被害人生活及經濟陷入困頓，身心受創無法恢復正常生活，被告自始至今均未露面探視慰問，然判決事實陳述被告尚有悔意，顯係規避刑責而口頭陳述，原審僅科處罰金新台幣9萬元，量刑過輕，為免其再犯之虞，應加重其刑云云。然按刑法第185條之3不能安全駕駛罪，其立法目的係為維護交通安全，避免服用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具，以防止交通事故之發生。而查本件上訴意旨，乃屬被告所涉過失傷害行為認定之範圍，被害人自得依法提出告訴或自訴之刑事訴究，亦可依法提起民事請求損害賠償之訴訟。再關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年度臺上字第7033號判例足資參照，復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。而原審判決業已斟酌「‧‧‧被告飲用啤酒4瓶，呼氣酒精濃度達每公升0.85毫克，仍騎乘重型機車，嚴重影響往來公眾與自身之安危，並因而肇事，致己與被害人甲○○、 周子傑 皆車損人傷，以及犯後坦承酒後駕車，尚有悔意」等一切情狀，故認上訴人上訴意旨空言指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年9月30日
刑事第十庭審判長法官陳威龍
法官高如宜法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳姁穗中華民國97年9月30日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。