臺灣臺北地方法院104年度抗字第207號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第207號民事裁定

裁判日期：民國104年06月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第207號抗告人 許秀華 相對人虹勝工程有限公司法定代理人 王鵬棟 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年5月19日本院104年度司票字第6537號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國100年6月21日所簽發之本票1紙，付款地未記載，金額為新臺幣（下同）380萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日101年6月20日（下稱系爭本票），詎經相對人於到期後提示，僅獲支付部分款項，就其餘191萬5,706元則未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及按週年利率6％計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票上開金額之票款及自101年6月20日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息，裁定准許為強制執行。
二、抗告意旨略以：相對人委由律師寄發信函稱抗告人及第三人申華冷氣有限公司（下稱申華公司）應給付相對人191萬5,
706元，可知相對人係以抗告人與申華公司為共同發票人請求給付本件票款，然系爭本票上並記載無申華公司為共同發票人，相對人係將申華公司應給付之貨款與抗告人個人應付款項混為一談，又第三人即相對人法定代理人之配偶 王淑慧 已於系爭本票發票日與抗告人及第三人稽 彭豪 簽立債權讓與暨通知切結書，則系爭本票持有人及票據權利人應為 稽彭豪 而非相對人，爰本件提起抗告云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出本票1紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告意旨雖稱系爭本票上並無共同發票人申華公司之記載，相對人係將申華公司應給付之貨款與抗告人個人應付款項混為一談，系爭本票持有人及票據權利人應為稽彭豪而非相對人云云，惟相對人並未以申華公司為系爭本票共同發票人聲請為本件裁定，且相對人確持有並提出本票原本經原審核對無訛（見原審卷第1、3頁），自堪認相對人為系爭本票權利人，抗告人上開所稱，自無可採。至抗告人其餘所辯，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月24日
民事第四庭審判長法官紀文惠
法官羅立德法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月24日
書記官蔡梅蓮