臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第316號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告陳煥章
輔佐人張淑慧
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6948號），被告於本院審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
陳煥章犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳煥章於本院審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455
條之8、第454條第2項，判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第四庭 法 官 蔡培元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳欣以
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6948號
被 告 陳煥章
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳煥章意圖為自己不法之所有，於民國111年1、2月間在花蓮縣某地以「其為晉晨營造股份有限公司股東，可洽談合建事宜」為由，取信七佰福建設股份有限公司負責人 周至柔 ，嗣於111年7月25日在不詳地點以LINE向周至柔謊稱「急須給付款項予車輛協力廠商，惟手頭上現金不足，需要借款21萬元，可於三日內還款」，致周至柔陷於錯誤，而委託 蕭素雅 於同日13時41分許，在花蓮縣○○市○○路000號台北富邦銀行花蓮分行臨櫃滙款新臺幣(下同)21萬元至陳煥章所提供之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶(帳戶所有人為 張承潘 )，惟嗣後陳煥章避不見面，周至柔追討借款無果始悉受騙。
二、案經周至柔訴請花蓮縣警察局花蓮分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳煥章於偵訊中矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時的事情我忘了，我有匯給周至柔10萬元云云。
(二)告訴人周至柔之警詢及偵訊指述，證稱其於111年7月25日臨櫃匯款21萬元至被告所提供之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶，而後經委任律師向被告陳煥章追討欠款，被告於112年4月12日還款10萬元後，即藉故推託未還清欠款，認遭詐騙。
(三)證人張承潘之警詢及偵訊證述，證稱其與被告陳煥章為僱傭關係，且陳煥章積欠其3個月之薪資(共21萬元)，並表示其於111年7月25日有收到周至柔所匯之21萬元，但其不知金錢來源，只知道該筆匯款係被告陳煥章所支付之薪資。
(四)告訴人周至柔提供之臨櫃匯款憑條、陳煥章之名片。
(五)證人張承潘所提供聘任契約書、中華民國全國營造業工地主任公會111年度會員證書。
(六)台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶之交易明細及基 本資料。
二、核被告陳煥章所為係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
檢 察 官 簡淑如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書 記 官 林宇謙