裁判字號：臺灣臺南地方法院110年金字第30號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決110年度金字第30號原告 楊一 章
蔡馥光 被告 徐連君 上列被告因詐欺等案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院110年度附民字第58號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應與訴外人 黃輝哲 連帶給付原告 楊一章 新臺幣61萬808元、原告蔡馥光新臺幣38萬9,586元，及均自民國110年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分，於原告黃輝哲以新臺幣20萬3,602元為被告供擔保後得假執行；另原告蔡馥光得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人黃輝哲前向原告佯稱其為大通金融集團台灣總代理，
向原告招攬投資外匯、黃金等金融商品，並保證年獲利10%等語，原告楊一章及蔡馥光乃各交付投資款新臺幣（下同）210萬元（楊一章）及60萬元（蔡馥光）予黃輝哲，黃輝哲並指示被告匯付利息予原告等詐欺犯行，有本院109年度金訴字第247號刑事卷證可憑，被告與黃輝哲共同犯罪事證，已然明確。又黃輝哲應賠償原告二人上開投資金，亦有本院107年度司執字第33236號債權憑證影本、臺灣臺中地方法院106年度司執字第108447號及第108446號債權憑證影本可證，是被告應與黃輝哲連帶負賠償責任。
㈡並聲明：
1.被告應與黃輝哲連帶給付楊一章210萬元、蔡馥光60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.請准原告供擔保得為假執行。
二、被告則以：原告是將投資款交給黃輝哲，黃輝哲亦有陸續還款予原告，依本院109年度金訴字第247號刑事判決附表二所載，原告已經領回169萬9,606元，此部分應予扣除等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力
，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第2674號判例意旨參照）。又刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。
㈡經查：
1.原告主張被告與黃輝哲共犯詐欺犯行，乃係引用本院109年度金訴字第247號刑事案件事證，而經本院依職權調閱上開刑事判決及全部卷宗，原告二人各自交付予黃輝哲之投資款210萬元（楊一章）及60萬元（蔡馥光），已各自領回148萬9,192元及21萬414元，合計169萬9,606元等事實，應堪認定。
2.按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。復分據民法第184條第1項、第185條及第213條第1項所規定。是於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求損害賠償，係以回復損害發生前之原狀。
3.承前所述，原告二人所交付之投資款210萬元及60萬元，既已各自領回148萬9,192元及21萬414元，則其二人得請求被告與黃輝哲連帶負損害賠償之金額，自應扣除已領回之金額，是被告此部分所辯，應為可採。是經扣除後，被告應與黃輝哲連帶給付楊一章、蔡馥光之金額各為61萬808元及38萬9,586元。
4.原告雖以其等上開領回金額乃黃輝哲依約應支付之利息，並提出其等對黃輝哲取得之債權憑證，金額各為210萬元及60萬元等情（見附民卷第9-13頁），主張被告應對此範圍之債權與黃輝哲連帶負責，然依上開債權憑證所載之債權，可知乃係黃輝哲簽發交付原告之本票債權，而被告既非共同發票人，自不需就此票據債權負連帶責任。是原告執此主張被告應於210萬元及60萬元範圍負連帶給付責任，並無可採。
5.從而，被告應與黃輝哲連帶對楊一章及蔡馥光負損害賠償責任之金額，應各為61萬808元及38萬9,586元，已堪認定。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，復分據民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條所規定。本件原告各得請求被告給付之61萬808元及38萬9,586元，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年2月3日送達被告（見附民卷第15頁），則原告併請求被告應自送達翌日即110年2月4日起，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告二人依侵權行為損害賠償之規定，各得請求被告給付61萬808元及38萬9,586元，暨均自110年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，就楊一章部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；就蔡馥光部分，因其勝訴部分之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，因此部分起訴已被駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
中華民國110年11月30日
民事第五庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月2日
書記官謝璧卉