臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1756號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1756號刑事判決

裁判日期：民國98年11月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1756號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度易字第532號中華民國98年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第2986號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：請法官原諒，可以判輕一點嗎？只有一個人生活，很艱辛，不動產被詐騙豪奪光光，很愛喝酒騎錯了人家的車，請原諒云云。
三、經查，㈠本件竊行業據被告於警詢、檢察官偵訊中及原審審理時坦承不諱，且被告於警詢及檢察官偵訊中均供稱：伊從路旁撿兩塊磚頭將車鎖敲壞後，將自行車騎走等語，足見被告於竊取當時，即知該自行車非其所有，並非酒醉騎錯車。㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。查本件被告所犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或5百元（銀元）以下罰金」，且被告於89年間，曾犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院判處拘役50日確定，於91年間，又犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑5月確定，最近於96年間復犯妨害自由罪、毀損罪，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑3月、2月、2月，定應執行刑為有期徒刑4月確定，並於97年3月21日（原審判決誤載為97年4月30日，惟此並不影響判決結果，尚無須因此撤銷原審判決，僅於此指正）執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，應加重其刑。原審依刑法第57條規定審酌被告坦承犯行，態度良好，所竊之自行車已發還被害人，惟有二次竊盜及其他犯罪前科，素行甚差等情，量處被告有期徒刑4月，核其認事用法並無違誤之處，量刑亦屬妥適。本件被告上訴避重就輕稱以酒醉騎錯車，並請求改判較輕之刑，卻未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年11月19日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國98年11月20日