裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗簡字第88號民事判決
裁判日期：民國102年11月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決102年度苗簡字第88號原告 林品欣 訴訟代理人 林德寬 被告 吳奇龍 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送審理（101年度交簡附民字第23號），本院於民國102年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰元，及自民國一０一年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）470,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息，嗣於民國10
2年10月9日本院言詞辯論庭，當庭變更請求金額為270,20
0元（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
㈡本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於101年8月3日下午10時許，在苗栗縣頭份鎮後庄區
之PUB飲用3罐啤酒，達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）欲返家休息，然於同日下午11時45分許，沿苗栗縣竹南鎮環市路由西向東行經環市路○○○路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時為晴天、夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等狀況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致撞擊由原告駕駛沿南大路由北往南行駛之車牌號碼000-000號機車，致原告下巴下唇撕裂傷、四肢多處挫擦傷等傷害。經警方到場處理，對被告實施酒精濃度測試，其吐氣中酒精濃度達每公升0.56毫克，業經苗栗地方法院檢察署向鈞院聲請簡易判決處刑在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告以下損失：⑴住院
6天看護費部分7,200元。⑵原告機車全毀之賠償部分63,000元，依過失相抵後，請求31,500元。⑶原告腦震盪、肉體疼痛及精神慰撫金20萬元等語。
㈡並聲明：⑴被告應賠償原告270,200元，及自刑事附帶民事
賠償起訴狀繕本送達翌日（即101年10月30日）起至清償日止，按法定年利率5﹪計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論所為之聲明及陳述則以：
㈠原告所提之賠償金額過高，且原告於車禍前係行駛於支線道
，並未禮讓行駛於幹線道之被告，始肇致本件車禍車故，故兩造均有肇事責任。對於原告請求之損失賠償意見如下：⑴原告看護費用部分7,200元不爭執。⑵原告機車全毀之賠償部分可以接受31,500元之金額。⑶精神慰撫金20萬元部分原告之請求金額過高等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告於101年8月3日夜間10時許，在苗栗縣頭份鎮後庄地
區之PUB飲用啤酒3罐後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，卻仍於同日夜間11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車欲返回住處休息，惟其於夜間11時45分許，駕車沿苗栗縣竹南鎮環市路由西向東行駛至環市路○○○路口時，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為晴天、夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等狀況下，並無不能注意之情事，竟於酒後疏未注意於此，致撞擊騎乘車牌號碼000-000號機車沿南大路由北往南行駛至該路口之原告，致原告下巴及下唇撕裂傷、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣警據報到場處理，經對被告實施酒精濃度測試，得吐氣中酒精濃度達每公升0.56毫克（如本院101年度苗交簡字第942號刑事簡易判決書犯罪事實欄所載，見本院卷第70頁）。
㈡原告駕駛重機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道
車先行，與被告酒精濃度過量駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌路口，超速行駛未注意車前狀況，同為肇事原因（參卷附臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，見本院卷第45至46頁背面、第70至71頁）。
㈢原告住院6天支出看護費7,200元（見本院卷第71頁）。
㈣原告機車毀損之賠償，依過失相抵後，原告得請求31,500元（見本院卷第71頁）。
四、兩造爭執之要旨：原告請求之精神慰撫金應酌定多少金額為適當？
五、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。本件原告因被告之過失，致受上開傷害，已如前述，是依上開說明，原告自得請求被告負損害賠償責任。惟因原告同為肇事原因，亦即與有50%之過失責任，是原告所得請求賠償之金額，自應減輕50%。茲就原告所主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，逐項審究如下：
㈠看護費用部分：
原告支出之看護費用共7,200元，為兩造所不爭執，已如前述；是原告所得請求之看護費用，扣除原告應負擔之過失責任50%後，為3,600元【計算式為：7,200×50%＝3,600，元以下四捨五入】。
㈡機車因毀損所減少之價額部分：
原告請求此部分之金額，經扣除原告應負擔之過失責任50%後，為31,500元【計算式：63,000×50﹪＝31,500】，為兩造所不爭執，已如前述；是原告所得請求此部分之金額即為31,500元。
㈢精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院最高法院51年台上字第223號判例、86年台上字第511號判決意旨參照）。經查，原告因遭被告駕車過失撞及，致受有上開傷害，精神上當會感受痛苦，是其自得請求被告賠償慰撫金。爰斟酌原告為育達商業科技大學時尚造型設計系之學生，99年度至101年度均無所得，名下亦無財產；被告為高中肄業，家庭經濟狀況勉持，99、100年度所得僅14,710元，名下亦無財產等兩造之身分、地位、經濟狀況（見本院卷第18至25、28、76至78頁、臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第4660號卷第9頁），及上述車禍加害情節、過失比例（原告應負擔50%之過失責任），暨原告年紀尚輕即受此傷害、痛苦等一切情狀，認經扣除原告應負之過失責任後，原告請求非財產上損害之慰撫金應以5萬元為適當；逾此金額之請求，尚難准許。
㈣綜上所述，原告所得請求賠償之總金額為85,100元【計算式：3,600＋31,500＋50,000＝85,100】。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付85,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年10月30日（見本院101年度交簡附民字第23號卷第11頁）起至清償日止，按法定年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年11月27日
苗栗簡易庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉文倩中華民國102年11月27日