裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審訴字第976號刑事判決
裁判日期：民國104年08月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度審訴字第976號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳玉來上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度撤緩毒偵字第40號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳玉來施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之內含微量第一級毒品海洛因之塑膠吸管壹支沒收銷燬。
事實
一、陳玉來前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審毒聲字第392號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經同法院以97年度審毒聲字第901號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於98年4月28日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第155號為不起訴處分確定；又於上開強制戒治程序執行完畢釋放後5年內之98年間，復因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以100年度審訴字第2649號判決各判處有期徒刑6月、2月，合併定應執行有期徒刑7月確定；另於100年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以100年度審訴字第1096號判決各判處有期徒刑6月、2月，合併定應執行有期徒刑7月確定；前揭各罪刑嗣經本院以101年度聲字第1257號裁定更定應執行有期徒刑1年確定，迄於101年5月17日易科罰金執行完畢；更於101年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以101年度審訴字第906號判決各判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上訴字第2410號判決判處駁回上訴，再上訴後經最高法院以
101年度台上字第5610號判決判處駁回上訴確定，入監執行後，迄於103年3月8日期滿執行完畢；繼於102年間因施用第二級毒品案件，經本院以102年度審簡字第378號判決判處有期徒刑4月確定，於103年2月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於103年
7月17日20時許，在其位於桃園市平鎮區（改制前為桃園縣平鎮市○○○路○段○○○巷○○○弄○○號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品之犯意，於前開施用第二級毒品甲基安非他命後30分鐘，在其位於上址之住處，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於103年
7月21日3時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載不知情之友人 連昀綺 行經桃園市八德區（改制前為桃園縣八德市○○○路○○○號前時，因行車不穩而為警趨前攔檢盤查，遂徵得其同意檢視車內物品，當場自該車車內中央扶手置物處扣得其所有供施用第一級毒品所用之內含微量第一級毒品海洛因之塑膠吸管1支，且經採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳玉來被訴施用第二級、第一級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中自白不諱，核與證人即在場之人連昀綺於警詢時之陳述情節相符，並有台灣檢驗科技股份有限公司於103年8月5日出具之報告編號UL/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液）、桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單（扣案之塑膠吸管）各1份、查獲現場暨扣案物照片2張，以及扣案之內含微量第一級毒品海洛因之塑膠吸管1支可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定參照）。查被告前於97年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審毒聲字第392號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經同法院以97年度審毒聲字第901號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於98年4月28日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第155號為不起訴處分確定；又於上開強制戒治程序執行完畢釋放後5年內之98年間，復因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以100年度審訴字第2649號判決各判處有期徒刑6月、2月，合併定應執行有期徒刑7月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒及強制戒治程序後，於5年內已再犯施用第一級毒品、第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，係3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用第二級、第一級毒品因而分別持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有如事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品、第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，並兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。又被告於上揭時、地為警當場扣案之塑膠吸管1支，內留存之海洛因殘渣，經桃園市政府警察局保安警察大隊以聯華生計公司之檢測試劑初步鑑驗，鑑驗結果確呈第一級毒品海洛因陽性反應，有前開桃園縣政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1份附卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署偵查卷第25頁），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品（量微無法稱重），並與所附著之塑膠吸管難以剝離殆盡，且被告於本院準備程序中供稱為伊所有供本案施用第一級毒品所餘之物品，此有本院
104年7月28日準備程序筆錄1份在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯施用第一級毒品罪名主文項下宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官詹啓章到庭執行職務。
中華民國104年8月26日
刑事審查庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林瑞芬中華民國104年8月26日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。