臺灣臺南地方法院105年度親字第28號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年親字第28號民事判決

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：否認子女

臺灣臺南地方法院民事判決105年度親字第28號原告林Ｏ萍被告林Ｏ霏兼法定代理人林Ｏ龍上列當事人間請求否認子女事件，經本院於民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告林Ｏ霏（民國000年0月00日生）非原告自被告林Ｏ龍受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告林Ｏ龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告與被告林Ｏ龍於民國97年9月27日結婚，於101年底分居，嗣於105年1月12日經西班牙巴塞隆納法庭判決離婚，之後原告於000年0月00日生下被告林Ｏ霏，故被告林Ｏ霏並非原告與被告林Ｏ龍所生之女，原告為此爰提起否認子女之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張其與被告林Ｏ龍於97年9月27日結婚，於101年底分居，嗣於105年1月12日經西班牙巴塞隆納法庭判決離婚，之後原告於000年0月00日生下被告林Ｏ霏，故被告林Ｏ霏並非原告與被告林Ｏ龍所生之女之事實，業據原告提出戶口名簿1件、西班牙巴塞隆納法庭判決及西班牙國家官方中西文公證翻譯影本各1件為證，且由上開西班牙巴塞隆納法庭判決內容觀之，該判決已認定被告林Ｏ龍並非當時原告腹中之胎兒（即被告林Ｏ霏）之父親，是原告之主張堪信為真實。
（二）按子女之身份，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51條、第55條分別定有明文。查本件原告及被告林Ｏ霏為我國人民，被告林Ｏ龍為西班牙籍，是本件兩造父母子女法律關係之準據法，即應適用中華民國法律之規定。
（三）按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；復按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告與被告林Ｏ龍於97年9月27日結婚，嗣於105年1月12日離婚，而被告林Ｏ霏係於000年0月00日出生，是被告林Ｏ霏之受胎期間係在原告與被告林Ｏ龍婚姻關係存續中無誤，則被告林Ｏ霏依法應推定為原告與被告林Ｏ龍之婚生子女，然被告林Ｏ霏確非原告自被告林Ｏ龍受胎所生，已如前述，而原告於105年5月19日提起本件訴訟尚未逾2年之期間，揆諸首開規定，原告請求確認被告林Ｏ霏非原告自被告林Ｏ龍受胎所生之女，洵屬正當，應予淮許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年2月24日
家事法庭法官葉惠玲上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國106年2月24日
書記官陳玉芬