臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第180號
原 告 段双龍
訴訟代理人 黃振銘 律師
複訴訟代理 葉蕙瑩
人
林靜歆 律師
被 告 頂尖光學眼鏡有限公司
兼法定代理 鄭銘坤
人
共 同
訴訟代理人 吳信文 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告頂尖光學眼鏡有限公司應給付原告新臺幣柒拾萬元，及分別
自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
被告鄭銘坤應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及分別自附表所載利
息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告頂尖光學眼鏡有限公司負擔百分之八十、被告鄭
銘坤負擔百分之二十。
本判決得假執行。但被告頂尖光學眼鏡有限公司如以新臺幣柒拾
萬元為原告預供擔保，得免為假執行；被告鄭銘坤如以新臺幣壹
拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告頂尖光學眼鏡有限公司（下稱頂尖公
司）所簽發如附表編號1、2所示之2紙支票、被告鄭銘坤
所簽發如附表編號3至5所示之3紙支票（下分別以附表編
號稱之，合稱系爭支票）。詎均經屆期提示不獲付款。為此
，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：系爭支票之原因關係皆是被告為給付原告貨款所
簽發，非如原告所述為兩造間之消費借貸關係，而原告並未
依約交付被告訂購之貨品，是系爭支票之原因關係不存在，
被告得以此事由對抗原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證理由：
㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見
票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名
者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支
票之支付，票據法第4條、第5條、第126條分別定有明文
。再按票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行
為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。執票人行
使票據權利時，只須就該票據作成之真實負證明之責，對於
票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人則應就其
抗辯之原因事由，負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，
以維票據之流通性。惟有當票據基礎之原因關係確立後，法
院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是
否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律
關係之舉證責任分配原則；票據行為為不要因行為，執票人
不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取
得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證
責任，最高法院106年度台上字第299號、105年度台簡上
字第33號、第26號、85年度台上字第286號判決意旨可資參
照。
㈡原告主張持有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示未獲付款
等情，為被告所不爭執，並據其提出系爭支票原本、退票理
由單各5紙在卷為證【本院106年度司促字第12211號卷（
下稱司促卷）第4至8頁】，被告復不爭執系爭支票之真正
（本院卷第31頁反面），惟以前詞置辯，揆諸前揭判決意旨
，應由被告就其抗辯之原因事由，負舉證責任。經查，被告
抗辯系爭支票之原因關係皆是被告為給付原告貨款所簽發，
而原告並未依約交付被告訂購之貨品，是系爭支票之原因關
係不存在等情，雖據其提出退貨單、支付切結書各1紙附卷
可佐（本院卷第16至17頁），然自該退貨單觀之，上載：頂
尖光學代替 呂啟文 先生，退貨給奇美光學─ 段雙龍 先生退貨
明細等語，可知此為被告替訴外人呂啟文退貨與原告之證明
，無法證明兩造間存有買賣貨品之契約。另該支付切結書載
：頂尖光學眼鏡有限公司支付60萬元扣抵前期積欠呂啟文先
生60萬元之貨款等語，亦無從自該支付切結書得知兩造間有
何買賣關係存在。另參以證人呂啟文於本院審理時證稱：鄭
銘坤拿系爭支票給我，系爭編號3至5之支票是鄭銘坤欠我
的貨款，系爭編號1至2之支票是鄭銘坤叫我拿去跟原告票
貼換錢的，因兩造關係不好，鄭銘坤就跟我說請原告將款項
匯到訴外人 洪坤宗 之帳戶、被告亦無向原告購貨等語明確（
本院卷第53頁反面至第54頁），是系爭支票之原因關係是否
如被告所述皆係為給付貨款與原告，尚屬有疑。被告並於本
院審理時自陳無證據可證明系爭支票之原因關係為給付貨款
等語，則被告既未再提出其他足以認定其所辯為真之證據，
自無從認其抗辯可採。是被告既不爭執系爭支票之真正，又
無法證明系爭支票之原因關係為兩造間之貨品買賣契約，揆
諸前揭說明，依票據無因性，被告仍應負給付系爭支票票款
之責。又被告復辯以原告未提出原告與呂啟文間有15萬元消
費借貸關係存在之證據，原告不得享有優於前手之權利等語
，然依上揭說明，如票據債務人主張執票人取得票據係無對
價或以不相當對價取得，則應由該債務人負舉證之責任，被
告就原告取得附表編號3至5之支票係無對價或以不相當對
價取得此點亦未舉證以實其說，是被告上揭所辯，亦無足採
。
㈢又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第133條定有明文。經查，原告主張其持有被告所簽發之系
爭支票，系爭支票嗣分別於如附表所示之提示日（即利息起
算日）遭退票等情，業據提出系爭支票、臺灣票據交換所退
票理由單各5紙為證（司促卷第4至8頁）。從而，原告請
求被告給付自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告頂尖公司應給
付原告70萬元，及分別自附表所載利息起算日起至清償日止
，按週年利率6%計算之利息，暨被告鄭銘坤應給付原告15萬
元，及分別自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利
率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
392條第2項，依職權而為被告供擔保得免為假執行之諭知
。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結
果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國108年3月5日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月5日
書記官程淑萍
附表
┌──┬──────┬─────┬───────┬──────┬───────┐
│編號│票面金額│票號│發票日│發票人│提示日│
││（新臺幣）││││即利息起算日│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│1│350,000元│KU0000000│105年11月31日│頂尖光學眼鏡│106年4月20日│
│││││有限公司││
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│2│350,000元│KU0000000│105年10月31日│頂尖光學眼鏡│106年4月20日│
│││││有限公司││
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│3│50,000元│FA0000000│105年11月31日│鄭銘坤│106年4月20日│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│4│50,000元│FA0000000│105年12月31日│鄭銘坤│106年5月10日│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│5│50,000元│FA0000000│105年10月31日│鄭銘坤│105年10月31日│
└──┴──────┴─────┴───────┴──────┴───────┘