臺灣高等法院104年度上易字第2402號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第2402號刑事判決

裁判日期：民國105年01月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第2402號上訴人即被告 沈達三 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院104年度易字第585號，中華民國104年10月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第7575號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈達三犯刑法第320條第1項竊盜罪，量處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：伊當日亦有帶藍色登山杖外出，後來發現登山杖不在背包，伊誤以為該登山杖係自己隨意放置才帶走，因而誤拿他人之登山杖，伊無竊取登山杖之犯意。且原審諭知緩刑期內付保護管束，伊將無法到美國照顧孫子，希望改科較輕之罰金刑云云。惟查：㈠被告於偵查中、原審準備程序及審理時均坦承竊盜之犯罪事實不諱（見104年度偵字第7575號卷第36頁倒數第5行至第8行，104年度易字第585號卷第55頁反面、第57頁反面），核與被害人 桑和忠 於警詢時之指述大致相符（見上揭偵卷第5頁正、反面），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片4張（見上揭偵卷第11至12頁）及失竊登山杖照片3張（見上揭偵卷第13至14頁）在卷可稽，又檢察事務官於104年6月23日當庭播放現場監視器畫面結果，顯示被告初次看見該登山杖時並未拿取，而係先離開畫面又返回原處，左右張望後始出手拿取登山杖（見上揭偵卷第36頁），足見被告上開自白與事實相符。被告上訴辯稱係誤拿他人之物，否認有竊盜犯意，洵不足採。㈡原審於量刑時，已依刑法第57條規定，審酌被告係大學畢業、已婚、高中教師退休、月收入6萬元，其因一時失慮竊取被害人之登山杖，所竊得之財物價值非鉅，被害人於審理時表示願意原諒被告等一切情狀，量處拘役55日，併諭知易科罰金之折算標準。並說明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已坦承犯行，被害人亦表示願意原諒被告，建請法院給予被告緩刑。被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告記取教訓約束己身，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，復依同法第74條第2項第5款規定命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務。原審之量刑、宣告緩刑、諭知被告於緩刑期間應付保護管束，及被告應提供50小時之義務勞務，皆無違法或不當，應予維持。㈢綜上所述，被告上訴猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中華民國105年1月27日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官潘翠雪法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝秀青中華民國105年1月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。