臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
104年度斗小字第202號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 蕭榮瑩
蔡弘濱
被 告 黃至宏 即 黃清榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟肆佰玖拾陸元，及其中新台幣壹
萬捌仟貳佰壹拾柒元自民國94年12月30日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息，並自民國95年1月31日起至民國104年8月
31日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過
六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）18,496元
，及其中18,217元元自民國（下同）94年12月30日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息，並自95年1月31日
起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之
十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算
之違約金，訴訟費用由被告負擔。
（二） 陳述 略稱：被告向原告申請現金卡使用，依約定得於國內
外自動化服務機器辦理取款、轉帳支用款項或於國內外轉
帳消費等方式循環使用，借用額度最高以300,000元為限
，被告自領卡後，即陸續借款，詎未付本息，依約應視同
全部到期，經核算至92年12月29日止，尚欠18,496元及本
金18,217元部分自94年12月30日起之利息及違約金未付，
屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、繳款紀
錄表（均影本）等件為證，核屬相符，被告經合法送達未
到庭陳述意見，原告主張自堪信為真實。
（二）惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之十五，銀行法第47條之1第2項定有明文，參酌其立法理
由，即為減輕持卡人之負擔所設，自不得任由業者另立名
目收取超過上開利率之款項；本件兩造約定之利率已達百
分之十五上限，如加計利率百分之二十之違約金即年息百
分之三，總計達年息百分之十八，顯與上開立法之意旨相
違背，有規避法規之嫌，故原告主張自104年9月1日起按
上開利率百分之二十（換算即年息百分之三）計算之違約
金違反前揭法律強制規定，應屬無效。
（三）從而，原告依消費借貸請求被告給付借款18,496元，及其
中18,217元元自94年12月30日起至清償日止，按年息百分
之15計算之利息，並自95年1月31日起至104年8月31日止
，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過
六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金，即
屬正當，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年11月17日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於20日內以判決違背法令為理由，向本院提
起上訴狀（須附繕本）。
中華民國104年11月17日
書記官陳昌哲