臺灣臺南地方法院94年度婚字第11號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年婚字第11號民事判決

裁判日期：民國94年10月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決94年度婚字第11號原告甲○○訴訟代理人 郭家祺 律師被告乙○○(JON前當事人間請求離婚事件，本院於民國94年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為泰國人，有原告戶籍謄本、兩造結婚證書各一紙附卷可稽，則有關兩造婚姻之效力、離婚之準據法自應適用中華民國法律。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告為泰國籍女性，0000年0月00日出生，持有泰國班卡縣核發之身分證，有效日期為2000元3月14日至2006年3月12日，其身分證字號為0-0000-00000-00-0。被告本來是在我國工作之外籍勞工，原告在工地與被告認識，論及婚嫁，因而在2000年4月5日在泰國結婚，並依法向我國戶政機關登記，有認證書、泰國結婚登記書與原告戶籍謄本為憑。結婚後被告即來台與原告同居，夫妻共同之住所即原告目前之住所。
（二）兩造婚後同居半年後，被告突然於89年11月4日不告而別，原告立刻前去泰國尋找被告，被告告訴原告說還不習慣台灣的生活，且照規定來台半年後要回泰國半年，因此半年後就會回來台灣云云，原告信以為真，因此將一張原告所持有之台灣中小企業銀行之金融卡交給被告，供其跨國提款，由原告將金錢存入該金融帳戶，以供應被告在泰國之生活費與返台之機票錢。而被告總共在泰國以該金融卡，跨國提款九次以上，金額達新台幣51476元，足夠供被告回台旅費三倍以上，有存摺明細可證。然而至今已逾四年，被告均未回來與原告同居。
（三）夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。被告於89年11月4日返回泰國，至今未再回來與原告同居，有入出國日期證明書可參，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求准許離婚，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院亦著有29年上字第254號判例足資參照。
（二）本件原告主張上情，業據提出提出認證書、泰國結婚登記書英文本及中文譯文、原告戶籍謄本、原告所有台灣中小企業銀行存簿影本、被告入出國日期證明書影本各一份為證，核與證人即原告之母 黃高富 證述：「（問：兩造是否同住？）現在沒有住在一起，被告來台灣讓我看過二、三次之後，我就沒有再看到他，之前我們並沒有同住，他們在外工作，我差不多四年多沒有看到被告，我不知道我兒子是否有到泰國找被告，我兒子有寄錢去給被告，但被告仍沒有回來，我跟被告語言不通，我不知道被告為何不回來。」等情大致相符（見本院94年2月22日言詞辯論筆錄）。被告於89年11月4日自台灣出境，嗣後即沒有再入境台灣之紀錄，有內政部警政署入出境管理局以中華民國94年1月13日境信慧字第09410243010號函所檢送被告之入出境紀錄表一件附卷可稽，再被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（三）查本件兩造於89年4月5日在泰國結婚，婚後被告入境台灣與原告同居在原告之戶籍地即台南市○○○街○○巷○號，足認兩造係以原告之前開戶籍地為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而被告於89年11月4日返回泰國，即未再回到台灣與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，而又拒絕來台與原告同居，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月25日
家事法庭法官張麗娟上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月25日
書記官王志銘