裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第885號民事判決
裁判日期：民國111年06月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第885號原告 張美玉 訴訟代理人 張蓉成 律師(法扶律師)被告祿陽建設有限公司法定代理人 林丹淇 訴訟代理人 鄭方穎 律師
蘇文斌 律師 郭子誠 律師 許婉慧 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年12月間向被告購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號0樓房屋，即「○○○」建案0樓A0戶（下稱系爭房屋），約定總價金為新臺幣（下同）532萬元，原告已付訖全部價金，兩造並於107年2月間完成交屋。惟原告於107年2月間遷入系爭房屋後，發覺浴室有異味，經向被告反應，由被告修繕數次仍未解決。被告所交付系爭房屋有因施工不當，導致浴室管線散發異味之瑕疵，欠缺通常效用，導致減少價值106萬元，原告依民法第359條規定請求減少價金，並依民法第179條規定，請求被告返還價金106萬元等語。
並聲明：被告應給付原告106萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋並無被告施工不當之瑕疵，浴室發出異味係因原告怠於清潔總存水彎所致，且原告減少價金之形成權已罹於除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告於106年12月間向被告購買系爭房屋。約定總價金為532
萬元，原告已付訖全部價金，兩造並於107年2月間完成交屋。
㈡系爭房屋為兩房一廳一衛房型。
㈢被告曾於107年間，徵詢有異味之「○○○」建案住戶登記，並
由被告派工勘查及處理。其中原告於107年2至4月間，向被告反應浴室內異味，被告於107年4月30日、107年5月9日、107年6月15日派工至系爭房屋處理。
㈣因前項處理結果兩造未達成共識，兩造曾於107年8月6日、10
8年6月4日至高雄市仁武區調解委員會進行調解，及於108年12月4日至高雄市政府消費者服務中心商議，惟仍未達成共識。
四、本件之爭點：系爭房屋有無「因被告施工不當，導致浴室發出臭味」之瑕疵？原告依民法第359條規定請求減少價金，並依民法第179條規定，請求被告返還106萬元，是否有據？
五、本院之判斷：㈠按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物
。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少給付價金者，解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使，或自物之交付起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者不適用之，民法第356條第1項、第359條前段、第365條第1項、第2項定有明文。㈡經查，依兩造不爭執事項㈠、㈢所載，及證人鄭○○於本院證稱
：我也是「○○○」建案住戶，我有一次與兩造去高雄市仁武區調解委員會調解，是為了跟被告反應浴廁有臭味問題，當天原告有提到若被告無法改善浴廁臭味問題，一坪減少幾萬元，具體金額我忘記了等語（見本院卷第164頁），且兩造不爭執證人鄭○○參與上開調解之日期為108年6月4日（見本院卷第237頁至第238頁），可知原告於107年2至4月間通知被告系爭房屋有浴廁發出臭味之瑕疵後，遲至108年6月4日始行使民法第359條所定之減少價金請求權，行使權利之時點距被告受告知瑕疵之時，顯已逾6個月，原告之瑕疵擔保減少價金請求權，業因罹於6個月之除斥期間而消滅，故此，原告依民法第359條規定，請求減少價金，並依民法第179條規定，請求被告返還已受領價金之不當得利106萬元，即屬無據。
㈢原告雖主張其於107年6月28日、8月6日與被告進行調解時，
即有向被告請求減少價金云云（見本院卷第152頁），惟此情為被告所否認，應由原告就有利於己事實，負舉證之責任。經查，依卷附高雄市仁武區公所提供之調解紀錄所載，原告係於107年6月28日繕寫聲請調解書，記載房屋有異味等語，及於107年7月3日聲請調解書上與證人鄭○○及訴外人黃○○、 謝明憲 、共同記載排水管有異味、連續壁漏水等語，而107年8月6日兩造與黃○○之調解紀錄，亦僅記載被告同意原告尋找專業技工，費用由被告支付等語（見本院卷第189頁至第191頁、第195頁），均未提及原告請求減少價金，原告復未就上開有利於己事實，舉證以實其說，其前揭主張並非可取。
㈣從而，縱認系爭房屋有因被告施工不當，導致浴廁發出臭味
之瑕疵，原告未於將瑕疵通知被告後6個月內行使減少價金請求權，堪其減少價金請求權已罹於除斥期間而消滅，原告依民法第359條規定，請求減少價金106萬元，及依民法第179條規定，請求被告返還價金106萬元，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付106萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國111年6月29日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官楊捷羽法官張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年6月29日
書記官洪嘉鴻