臺灣高等法院98年度抗字第1924號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1924號民事裁定

裁判日期：民國98年12月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1924號抗告人山瑞思股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與華上光電股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年10月9日臺灣桃園地方法院98年度執事聲字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就假扣押之原因固應先為釋明，然釋明如有不足，依民事訴訟法第526條第2項之規定，既得由債權人陳明願供擔保補強，則其如已提出能即時調查之證據，縱不足以釋明請求確有日後不能強制執或甚難執行之虞，亦僅釋明不足，而非未釋明。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之總擔保，倘債務人現有之財產已不足清償一切債務，或因債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分後，將導致不足清償一切債務時，亦難謂請求日後無不能強制執行或甚難執行之虞。
二、本件相對人華上光電股份有限公司於原法院聲請意旨略以：抗告人負欠其貨款債務新臺幣（下同）6,058萬4,244元及遲延利息等，迄未清償，茲聞抗告人有處分隱匿財產之情事，將來恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願提供擔保聲請對抗告人之財產在1千萬元範圍內予以假扣押等情，並提出代理合約書、採購單、出貨單、請款單等件，足認其就假扣押之請求已為釋明。又依其所提出之抗告人公司登記資料查詢所示，抗告人之資本總額為4千萬元，相對人主張抗告人負欠之貨款已逾資本總額2千餘萬元。另依相對人所提電子郵件所示，抗告人尚積欠韓國客戶美金379,894.4元之貨債務；復依相對人提出之兩造會議記錄，抗告人於會議中表示：因合作銀行內部規定，授信額度須取決於整體業績多寡，伊因於民國98年初業績下滑，使得整體授信額度受影響，又因銀行內部作業延誤，故未於付款日前開立信用狀來付款等語，可認抗告人已有授信貶損、現有資產不足清償負債等日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，堪認相對人就假扣押之原因已有釋明，雖其釋明稍有不足，惟其已陳明願供擔保補足，仍應命供擔保後准予假扣押。原裁定依首開說明，命供擔保後准為假扣押，並無不合。抗告意旨，仍執相對人未釋明假扣押原因及假扣押擔保之本案請求不存在等情，指摘原裁定不當，聲明廢棄，不能認為有理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年12月25日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年12月30日
書記官洪秋帆