裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上字第537號刑事判決
裁判日期：民國107年10月17日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事判決107年度簡上字第537號上訴人即被告 劉芃希 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服中華民國107年4月1
3日本院106年度簡字第4926號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第19572號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
劉芃希緩刑參年，並應依附件二本院一○七年度司簡上附民移調字第八十七號調解筆錄所定調解條款，對陳ＯＯ為給付。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告劉芃希所為係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分使用他人交付之國民身分證罪，並依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，戶籍法第75條第
3項，刑法第11條前段、第2條第2項、第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第219條、刑法施行法第1條之1等規定，判處有期徒刑2月（共4罪），並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，及定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；並諭知沒收未扣案之犯罪所得20,000元，及如原審判決附表所示偽造之「陳ＯＯ」署名17枚，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分應補充：被告於本院準備程序、審理時之認罪陳述（見本院107年度簡上字第53
7號卷，下稱本院簡上卷，第58頁、96頁至97頁）外，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承確實未經告訴人陳ＯＯ同意，私自用其名義辦理4支電信門號，造成當時的不諒解，但現在已經取得告訴人原諒，希望法院從輕量刑，並給予緩刑等語。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。查原審量定刑期，業已具體審酌被告不思尊重他人之權益，率爾冒用他人名義申辦門號而為本件犯行，行為實屬不該，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，暨其素行、智識程度、犯後態度等一切情狀，並詳載於原審判決書內，而量處有期徒刑2月（共4罪），並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，及定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言，應屬妥適，均不能任意指摘為違法。至原審雖未及審酌被告已於本院上訴審與告訴人達成調解，以賠償其損害，此固屬被告犯後態度之範疇，惟本院已納入此情，並基於後述三、之理由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後更戒慎行止，遵守法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合本院併予宣告緩刑之目的。從而，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、又按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院106年度台上字第2484號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告前曾因詐欺案件，由臺灣桃園地方法院以98年度審簡字第310號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，上訴後經同院以98年度簡上字第844號駁回上訴而確定，嗣上開緩刑於100年11月16日期滿未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已坦認全部犯行，且已與告訴人達成調解，有如附件二所示之調解筆錄1份附卷可稽，告訴人並表示願意原諒被告，如合乎緩刑要件同意給予緩刑，並以調解筆錄作為緩刑條件等語（見本院簡上卷第97頁），堪認被告確有積極彌過之舉，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。然為督促被告於緩刑期間知所反省、心生警惕，並督促被告能確實履行上開調解筆錄所載之賠償條件，同時兼顧告訴人之權益，實有科予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依前揭本院107年度司簡上附民移調字第87號調解筆錄（如附件二）所定調解條款，對告訴人為給付，以確保被告緩刑之宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官王筱寧聲請簡易判決處刑，檢察官林郁璇於本審到庭執行職務。
中華民國107年10月17日
刑事第十庭審判長法官許必奇
法官劉芳菁法官宋泓璟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國107年10月18日