臺灣南投地方法院112年度聲字第618號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院112年聲字第618號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月14日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定112年度聲字第543號
112年度聲字第618號112年度聲字第619號聲請人即被告 田育恒 選任辯護人 陳志隆 律師（法扶律師）聲請人 劉思豪 即被告選任辯護人 賴淑惠 律師（法扶律師）聲請人 扶志威 即被告上列聲請人等因違反廢棄物清理法案件（本院112年度原訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下合稱聲請人等）田育恒、劉思豪、扶志威分別經本案扣押之車牌號碼000-00、KLJ-5313（聲請書誤載為KHJ-5313）、KLK-8168號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00、HBA-3212、HBC-1319號營業半拖車（下合稱本案扣押車輛），均因聲請人等違反廢棄物清理法案件，經扣押在案，而本案扣押車輛為聲請人等賴以生活之工具，又非違禁物，本案亦無續行對該等車輛採證之必要，且暫行發還無礙於將來判決沒收之執行，為免該車輛因未能適時保養造成損壞，爰依法聲請發還被告暫行保管等語。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查㈠聲請人等因違反廢棄物清理法案件，經臺灣南投地方檢察署
檢察官以112年度偵字第3316號提起公訴，現由本院以112年度原訴字第11號審理在案。而其等所使用之上開營業貨運曳引車、營業半拖車，係於本案偵查中，經南投縣政府警察局竹山分局扣得，有該分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參。
㈡本院審酌上開扣押車輛經檢察官於起訴書聲請宣告沒收，且
本案尚在審理中，依目前卷內相關事證，扣押車輛與本案具有相當程度關聯性，是否可為證據或為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。再者，車輛乃極易流通或變更所有權型態之物，一旦發還所有人取得後，極有可能任意挪移存放至其他處所或將之移轉他人或予以處分變賣，顯具有相當流通性。茲為日後審理之需要及保全證據，本院認仍有留存之必要，尚難先行發還。
㈢至聲請意旨所指車輛可能因未適時保養而損壞部分，因刑法
沒收制度本係藉由剝奪犯罪行為人對犯罪工具之所有，以預防並遏止犯罪為其立法目的，且扣押手段在於保全日後沒收之執行，以貫徹沒收之目的；該等車輛所有權既具有易異動或變更、隱藏之特性，則在本案判決確定之前，倘逕行將該等扣押物發還，恐有礙於本案日後審判及執行之虞，是聲請人等向本院聲請發還扣案之營業貨運曳引車及營業半拖車，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年11月14日
刑事第四庭審判長法 官何玉鳳
法官李怡貞法官任育民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國112年11月14日