臺灣雲林地方法院民事判決 95年度港訴字第1號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
己○○
被 告 萬有紙廠股份有限公司
法定代理人 丙○○
新豐資產管理股份有限公司
1
代表人 戊○○
訴訟代理人 劉清彬 律師
複 代理人 楊佳勳
乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於中華民國96年4月4
日言詞辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆拾柒萬壹仟伍佰叁拾陸元，由被告負擔新臺幣
肆萬捌仟伍佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。本件原告於民國96年1月10日訴訟中具狀追加提起備位之
訴，請求被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段1500、1502、
1505、1508、1517號共5筆土地回復原狀返還原告，被告雖
對該備位之訴之追加表示不同意，惟究其訴訟標的即請求法
院判決之事項以察，其請求法院判決之基礎事實仍相同，且
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，則揆諸上開說明，自應准
許，合先敘明。
二、次按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在
依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，民事
訴訟法第174條定有明文。本件係關於被告破產財團之訴訟
，而被告固於96年2月1日經本院以87年度整字第1號裁定宣
告破產在案，惟本院另於96年2月12日以同字號裁定該破產
宣告之裁定於確定前停止執行，此有各該裁定書附卷可憑，
故上開宣告破產之裁定於確定前，仍進行原有之重整程序，
本院於該裁定確定前自仍得續行本件訴訟程序。
貳、實體方面：
一、兩造之聲明：
㈠原告方面：
⒈先位之訴：
⑴被告應給付原告新臺幣（下同）48,000,000元，及自原支付
命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。
⒉備位之訴：
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段1500、1502、1505、1508
、1517等5筆地號土地回復原狀返還原告。
㈡被告方面：
⒈原告之訴駁回。
⒉被告如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、原告起訴主張：
㈠先位之訴部分：
⒈緣雲林縣○○鄉○○○段1500、1502、1505、1508、1517地
號土地分別於77年6月9日及78年2月25日買入後，即提供予
被告使用，堆置廢紙渣，因土地無法耕作，依被告之邀約提
議，廢紙渣尚未清除之前暫付租金，雙方約定依廢紙渣清除
面積比例核減租金，並應於第1次訂約之日起6個月內清除，
遂於86年12月間訂約，由被告暫付租金彌補原告之損失，因
屆期被告未能依約清運廢紙渣，雙方另立租約，租賃期間迄
被告公司重整完成之日止，契約終止時，如被告未依約清理
廢紙渣，必須將86年度提列之48,000,000元預備金作為清理
廢紙渣之經費。
⒉廢紙渣堆置迄今已經18年，訂約後被告因進行重整，無暇顧
及此案，雖於86年度曾提列48,000,000元之清除經費，然非
但迄無履行清運之行動，即連租金亦自94年1月起即未依約
給付，嗣後被告提議終止租金，給付清理代償金，由原告自
己清運，雙方遂於95年1月13日另立協議，約定土地清理代
償金48,000,000元由被告自95年1月份起每月15日前給付原
告320,000元，土地由原告收回自行清理，惟迄今尚未給付
分文。不論依照86年12月間、88年6月1日、89年7月1日之舊
約，或係依照95年1月13日之新協議，被告均負有給付清理
代償金之義務。
⒊上開系爭5筆土地現經臺灣雲林地方法院查封拍賣中，被告
隨後於95年3月2日以北港北辰郵局存證信函第25號通知應俟
拍賣程序明朗後再行處理。查上開系爭土地由於堆置廢紙渣
，拍賣底價與當初買入價額相差懸殊，原告已經損失慘重，
參照臺灣雲林地方法院執行處通知，以顯不相當之拍賣底價
進行特別拍買仍無人聞問，即可輕易得知，如今被告再以土
地查封拍賣為由拒絕給付清理代償金，顯屬拖賴。
⒋按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意
思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不清滅，民法第
320條定有明文。查雙方於95年1月13日所訂立之協議，被告
從未依約履行，且更以存證信函表示不受拘束之意思表示，
其新債務不履行，則舊債務給付48,000,000元清理費用仍不
消滅，並無分期之問題，原告爰據此請求被告給付清理代償
金48,000,000元。
⒌對被告答辯所為之陳述：
⑴雙方就系爭5筆土地所訂立之協議書，係延續被告廢紙渣未
完成清運之契約，屬於被告公司之營業行為，非屬被告公司
所有財產之處分行為，亦非屬重要或長期性契約規範意旨之
射程範圍，被告公司主張此為重要或長期性契約之訂立，請
被告提出重整監督人訂定之必須於事前徵得許可範圍之相關
資料。95年1月13日訂立之協議既已生效，被告即應依照協
議給付清理代償金，並自遲延時起加計利息。
⑵被告既有於系爭5筆土地傾倒廢紙渣之事實，其應負擔清運
之責至為灼然。雖上開系爭土地經法院查封拍賣，惟查封僅
係禁止移轉，並未禁止從來之使用，上開土地既經被告公司
傾倒廢紙渣，在未為清除之前原告當然無法使用，而堆置廢
紙渣即為訂定超低底價之重要參考指標，造成原告之損害慘
重，參照侵權行為及債務不履行損害賠償之請求權，被告無
從卸免給付代償金之義務，當初約定87年1月1日起至87年6
月30日止隨著清運之進行，依比例減少租金，因被告未依約
履行清運，雙方另訂契約，由被告給付租金，若至重整完成
之日尚未完成清運，則租金給付至重整完成之日，並給付代
償金由原告自行清運以彌補損失，迄今被告均無任何清運之
動作，在依約完成清運之前，被告即應負給付租金及代償金
之義務。
⑶本件原告為甲○○，被告主張與訴外人丁○○之債務主張抵
銷，其當事人不適格。更有甚者，從被告提出之訴外人丁○
○與被告之抵償協議書，可以看出訴外人丁○○之前積欠被
告之金額為515,697,759元，原（第一次）協議書約定由訴
外人丁○○提供抵償之不動產價額為498,043,015元，僅剩
17,654,744元，惟被告公司人員強取豪奪，妄用訴外人丁○
○之信任，增列73,755,148元價額之錢坑誘騙丁○○簽署，
業經訴外人丁○○寄發存證信函撤銷超額部分之意思表示，
被告公司對於訴外人丁○○已無任何債權，否則何需給付訴
外人丁○○纏訟中之諸多價金。
⑷復按「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該
部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」「無法之法律
行為，若具備他法律行為之要件，並因其情形，可認當事人
若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有
效。」民法第111條、第112條亦有明定。如上開系爭協議書
因未經重整監督人之同意而未生效力，則原告終止契約之意
思表示亦已有效成立，則依照舊契約被告亦負有給付清理代
償金之義務。不論依照95年1月13日之新協議或是86年12月
間、88年6月1日、89年7月1日所定之舊約，給付之條件均已
成就，被告均已負有給付清理代償金之義務。
⑸95年3月7日因坐落雲林縣○○鄉○○○段1513、1521地號土
地之拍定人放火整地，燃燒一般事業廢棄物波及原告所有坐
落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，因無有效空氣污染
防治措施，致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中，嚴重影響
空氣品質，經雲林縣政府課處地主即原告罰鍰15,000元，足
徵被告之未依約履行清運之責，確實對於原告造成公法上之
損害，被告主張原告事實上未履行廢棄物處理清運之責，被
告所負擔之公法上義務無法因而免除，原告無從請求清理代
償金 云云 顯無理由，更何況公法上之義務並非私人雙方所得
任意私相授受，對於清理代償金之約定，僅係雙方預估清運
所需代價而達成協議，被告有無給付清理代償金並不足以拘
束行政機關認定公法上義務之相對人，最終必須解決清運難
題者，還是地主原告本人，或是作價賤賣土地委由承買人承
受。
㈡備位之訴部分：
被告執意免費使用他人之不動產，美化重整之帳面數字，其
居心顯有質疑之空間，既不承認租賃關係之存在，亦拒絕給
付清理代償金，沒有法律上之權利無權使用本案土地，造成
原告所有物之侵害，爰依民法第767條規定，請求排除侵害
，將系爭土地回復原狀並返還土地予原告。
三、被告則抗辯如下：
㈠被告公司正處於重整階段，並由鈞院以87年度整字第1號受
理在案，而被告就系爭5筆土地，於95年1月13日與土地登記
名義人甲○○及土地實際所有人丁○○訂立之三方協議書，
其約定由被告給付清運代償金48,000,000元，並非被告公司
之營業事項，而屬營業行為以外之公司財產之處分，且為重
要或長期性契約之訂立，均須事前徵得重整監督人之許可，
而訂立協議書之土地登記名義人即原告與訴外人丁○○，均
知悉被告公司處於重整程序中，系爭協議書經被告公司於95
年1月20日簽請重整監督人臺灣金聯資產管理公司同意，經
重整監督人調閱法院拍賣紀錄及系爭土地謄本，發現系爭5
筆土地業經查封，且將進行拍賣程序，故重整監督人並未同
意簽准該協議書。該協議書既未經重整監督人之許可，則屬
停止條件不成就，該協議書自始確定不生效力，原告依據該
協議書，請求給付清理代償金48,000,000元即屬無據。
㈡公司重整係因公開發行股票或公司債公司，因財務困難，暫
停營業或有停業之虞，而有重建更生之可能時，由法院介入
調和公司、債權人、股東、員工及利害關係人利益之一種制
度。故公司重整程序中，因公司原已陷於財務困難，而有暫
停營業或有停業之虞，故有關公司業務經營及財產處分管理
等事項，特別需求對公司業務，具有專門學識及經營經驗之
重整監督人介入審查。而契約需經重整監督人許可之範圍，
公司法則賦予由重監督人自行認定。故公司法第290條第5項
第4款之條文所稱「其範圍由重整監督人定之」，並不要求
以事先訂立為必要，於重整監督人審核時，自可同時訂立其
範圍，以落實公司法制於公司重整程序中，設立重整監督人
介入公司營運事項機制之規範目的。經查，兩造於95年1月
13日簽訂協議書，既未經重整監督人之許可，則該協議書停
止條件不成就，自始確定不生效力。被告自無依該協議書內
容給付代償金之義務。
㈢系爭土地實際所有人丁○○，原任被告公司法定代表人之董
事長，且被告公司亦係於丁○○擔任董事長任期間，進入重
整程序，故其對於公司在重整程序中，就營業行為以外之公
司財產處分，及重要或長期性契約之訂立或解除等重大事項
，應經重整監督人事前許可之相關法制，知之甚詳。則其於
95年1月13日與被告及土地登記名義人甲○○訂立之三方協
議書時，其明知被告公司正處於重整程序中，知悉系爭協議
書所約定事項需經重整監督人許可，在確知該協議書之訂立
並未經過重整監督人許可，而原、被告及丁○○簽訂協議書
亦係以該協議書事後經重整監督人許可為生效要件之前提下
，訂立該協議書。職是，原告及訴外人丁○○顯為惡意之第
三人，惡意第三人之原告及丁○○自不得主張該協議書已生
效力。故該未經重整監督人許可之協議書對被告公司不生效
力，被告自無依該協議書給付清運代償金之義務。
㈣雙方就系爭5筆土地簽訂協議書時，原告早已知悉該系爭土
地業已遭法院查封，並進行拍賣程序，仍刻意隱瞞此一事實
，而傳達不實之訊息與被告，致使被告受詐欺而為意思表示
訂立系爭協議書，原告實已違反誠信原則。蓋以土地遭查封
而進行拍賣，係原告自身之事由所導致，除非原告主動誠實
告知，否則被告實無從知悉，而原告刻意隱瞞此一事實，急
切要求訂立協議書，實係以詐欺方式，使被告陷於錯誤而為
此一訂立協議書之意思表示，被告爰以本書狀之送達對原告
撤銷該意思表示，故原告以詐欺之方法使被告為意思表示而
訂立系爭協議書，經被告撤銷因被詐欺所為之意思表示後，
原告自無從要求給付清理代償金。
㈤雙方於89年簽訂之「土地租賃契約」第9條，係約定雙方協
議終止該契約時，被告同意給付48,000,000元予原告供為清
理代償金。惟查雙方間之系爭協議，因未經重整監督人許可
，故協議書自始確定不生效力。而雙方協議終止契約之協議
既不生效力，則原租賃契約所約定「雙方協議終止契約」之
要件尚未成就，被告自無依該契約內容第9條之約定，給付
清理代償金之義務。
㈥系爭協議書及89年雙方簽訂之「土地租賃契約書」，約定由
被告給付原告清運代償金，係因承租人（即被告）依廢棄物
清理法之規定，負有清理留存廢棄物之公法上義務，如被告
未清理留存物，而由出租人（即原告）代承租人負廢棄物清
運之責時，則約定由被告給付原告清運代償金。是故，乃約
定因原告代負清運義務，並使被告所負擔之公法上廢棄物清
運義務因而免除，被告始有給付清理代償金之義務。然原告
事實上未履行廢棄物處理清運之責，被告所負擔之公法上義
務，無法因而免除，原告自無從請求被告依約給付清運代償
金之理。
㈦查系爭協議書所載登記於原告名下之系爭5筆土地，依系爭
協議書第2條所載均屬訴外人丁○○所有，僅權宜登記於原
告名下，故系爭土地之使用、收益及處分權限均為訴外人丁
○○所行使，實際租金收取權利人及相關費用請求權人，亦
為丁○○先生，故本件土地租賃契約，實際上應存在於被告
與訴外人丁○○之間，如鈞院仍認被告有給付租金之義務，
因訴外人丁○○對被告負有債務515,697,759元，被告爰依
法主張抵銷。
㈧對於追加備位聲明訴訟之部分，因原告與被告所簽訂之土地
租賃契約並未合法終止，故原告請求被告就系爭土地回復原
狀後返還原告，亦為無理由。
四、兩造不爭執之事項：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○○段1500、1502、1505、1508、1517
號等5筆土地為訴外人丁○○出資購買，登記在原告名下。
㈡原告與被告間曾先後於87年1月、88年6月1日、89年7月1日
，就上開系爭5筆土地簽立土地租賃契約，約定自87年1月起
至被告公司重整完成日止，由原告出租與被告使用。
㈢兩造於88年6月1日及89年7月1日所簽訂之土地租賃契約書第
9點約定「甲乙雙方協議終止本契約時，乙方（被告）如未
予清理存留物，乙方同意將86年度提列48,000,000元交甲方
供為清理代償金，給付原則及期間，得經雙方協議另訂之」
。
㈣兩造及訴外人丁○○於95年1月13日就上開兩造於89年7月1
日所簽訂之土地租賃契約相關事宜，另行簽訂協議書，約定
上開系爭5筆土地同意於94年12月31日終止租賃契約，由原
告收回自行清理，並就上開土地租賃契約第9點48,000,000
元之清理代償金，約定被告同意自95年1月份起每月15日前
給付原告320,000元分期攤還，由訴外人丁○○代為領取。
㈤被告公司於88年5月31日經本院以87年度整字第1號民事裁定
准予重整，現仍處於重整階段。
五、本件之爭點：
㈠兩造與訴外人丁○○於95年1月13日所簽訂之協議書內容，
是否於事前須經被告公司重整監督人之許可？如須事前經重
整監督人之許可，本件協議書之內容，是否已對被告公司發
生效力？
㈡被告主張該系爭土地已被查封，原告已無法完成廢棄物清運
工作，原告刻意隱瞞，被告係受詐欺，爰撤銷該意思表示，
是否有理由？
㈢被告主張因原告代負清運義務，使被告所負擔之公法上廢棄
物清運義務因而免除，被告始有給付清理代償金之義務，而
原告事實上並未履行廢棄物處理清運之責，故原告自無從請
求被告依約給付清運代償金，是否有理？
㈣被告主張與丁○○所負債務相互抵銷是否有理？
六、得心證之理由：
㈠按「重整人為下列行為時，應於事前徵得重整監督人之許可
：一、營業行為以外之公司財產之處分。二、公司業務或經
營方法之變更。三、借款。四、重要或長期性契約之訂立或
解除，其範圍由重整監督人定之。五、訴訟或仲裁之進行。
六、公司權利之拋棄或讓與。七、他人行使取回權、解除權
或抵銷權事件之處理。八、公司重要人事之任免。九、其他
經法院限制之行為。」公司法第290條第5項定有明文。經查
，原告與被告、訴外人丁○○三方於95年1月13日簽訂系爭
協議書，約定同意於94年12月31日終止系爭5筆土地之租賃
契約，並將系爭5筆土地交由原告收回自行清理，另於第3條
並約定分期攤還給付清理代償金48,000,000元，有該協議書
附卷可參。該協議書之內容固屬被告公司營業行為以外之公
司財產之處分，惟重整人若未得重整監督人許可，而為上述
行為時，其法律效果如何，公司法並無明文規定，茲參酌公
司法對代表公司之股東、董事或清算人代表權所加之限制，
均規定為不得對抗善意第三人（公司法第58條、第86條、第
108條第4項、第208條第5項、第334條參照），則重整人若
未得重整監督人許可，而為上述行為時，亦應解釋為不得對
抗善意第三人，並非絕對無效，或得撤銷（學者 柯芳枝 所著
公司法亦採此見解）。本件被告固主張原告明知被告公司正
處於重整程序中，確知該協議書之訂立並未經過重整監督人
許可，且該協議書係以事後經重整監督人許可為生效要件之
前提，而主張該系爭協議書無效云云，然此為原告所否認，
且重整人是否徵得重整監督人之許可，此屬其機關內部事項
，外人多無從得知，被告復未能就原告為惡意第三人此有利
於己之事實舉證以實其說，難認其主張之此部分事實屬實。
次按重整人有數人時，關於重整事務之執行，以其過半數之
同意行之，公司法第290條第3項亦定有明文。本件被告公司
之重整人有2位，即丙○○及新豐資產管理股份有限公司，
而原告與代表被告公司之重整人丙○○既簽訂上開系爭協議
書，已過半數重整人之同意，又難認原告為惡意之第三人，
則上開系爭協議書應仍認已發生效力。
㈡被告雖另主張兩造於簽訂系爭協議書時，該系爭5筆土地已
遭法院查封，並進行拍賣程序，而原告仍刻意隱瞞此事實，
致被告受詐欺而為意思表示，訂立系爭協議書，故主張以書
狀之送達對原告撤銷該意思表示云云。惟查，法院之查封僅
使債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果
之行為，對於債權人不生效力，並不影響該查封物之原有使
用收益權限，至於該系爭5筆土地雖經法院進行拍賣程序，
然是否有人應買？是否拍定？亦不確定。且兩造簽訂系爭協
議書在於解決彼此間之租賃關係及廢紙渣清運問題，與該系
爭5筆土地是否遭查封、拍賣，並不牽連。故被告此部分主
張難認為有理由。
㈢又系爭協議書第3點就清理代償金部分，僅約定自95年1月起
每月分期攤還，並未約定原告須先為履行清理廢紙渣之義務
，被告始為給付該清理代償金。且依兩造於88年6月1日、89
年7月1日所簽訂之土地租賃契約書第9條，於雙方協議終止
該土地租賃契約時，被告如未予清理地上留存物，即同意將
48,000,000元交由原告作為清理代償金，亦有該土地租賃契
約書附卷可稽，是該清理代償金之給付應是解免被告於終止
雙方租賃契約時所應負之清理留存物之義務，非謂必須原告
先為清理地上留存物之行為，被告始履行給付代償金之義務
。故被告主張因原告代負清運義務，使被告所負擔之公法上
廢棄物清運義務因而免除，被告始有給付清理代償金之義務
云云，亦難認為理由。
㈣復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第334
條前段定有明文。是主張抵銷之要件，必須當事人雙方互負
相同給付種類之債務，並已屆清償期。而本件系爭5筆土地
係登記在原告名下，而關於系爭5筆土地之租賃契約當事人
為原告及被告，且原告與被告於95年1月13日所簽訂之系爭
協議書亦係由被告給付清理代償金予原告，只不過約定原告
授權由訴外人丁○○代為領取，故被告給付該清理代償金之
對象應為原告，並非訴外人丁○○，原告始為權利人，訴外
人丁○○則應僅有代理權限，並非債權人。是被告主張以該
清理代償金與訴外人丁○○所負之債務（先不論訴外人丁○
○是否確定對被告負有債務）相抵銷，亦難認可採。
㈤又依兩造於88年6月1日及89年7月1日所簽訂之土地租賃契約
書第9條約定：「甲乙雙方協議終止本契約時，乙方（即被
告）如未予清理存留物，乙方同意將八十六年度提列新台幣
肆仟捌佰萬元交甲方供為清理代償金，給付原則及期間，得
經雙方協議另訂之。」，而依兩造於95年1月13日所簽訂之
協議書第1條約定：「甲方（即原告）出租與乙方（即被告
）之土地○○○鄉○○○段1500、1502、1505、1508、1517
地號土地五筆總面積63,711平方公尺，租賃期間原訂到乙方
重整完成之日止，因土地閒置已久，經甲、乙、丙（即訴外
人丁○○）三方協商同意於94年12月31日終止租賃契約，土
地由甲方收回自行清理。」、第3條約定：「原租賃契約第
九條乙方應付甲方之土地清理代償金新臺幣（以下同）肆仟
捌佰萬元整，乙方同意自95年1月份起每月15日前給付甲方
叁拾貳萬元分期攤還。」依上所述，本件兩造所簽訂上開協
議書既已生效力，則原告依據上開協議書第3條約定請求被
告給付清理代償金，為有理由，應予准許。
㈥再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，始負遲延
責任，民法第229條第1項定有明文。經查，兩造上開協議書
第3條所達成之分期攤還協議，其分期清償約定，僅約定分
期清償之日期（每月15日前）及每期清償之金額（320,000
元）而已，並無隻字片語書明兩造約定「如一期不履行視為
全部到期」之條款，則上開分期清償之協議書所謂之每一期
給付，均屬各自獨立之確定清償期限無疑，依法自應以每期
之清償期限認定有無遲延給付，要不得以其中一期遲延給付
，即認清償期尚未屆至之分期清償部分亦已到期。換言之，
分期履行之債務，一部分已到期而未履行，對未到期部分，
如有到期不履行之虞，債權人即原告得對此未到期部分，提
起將來給付之訴，不得請求法院就債務人即被告未到期部分
，為現在給付之判決，否則債務人即被告之期限利益，將因
債權人即原告提起給付之訴而被剝奪（最高法院94年度臺上
字第305號判決參照）。準此，原告得請求者為至本院言詞
辯論終結（96年4月4日）前已到期者，即自95年1月15日起
至96年3月15日，合計15期，金額總計4,800,000元（320,00
0×15=4,800,000），及自各期翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息（即如附表所示之利息）。至於迄本院言詞辯
論終結時（96年4月4日）尚未到期部分（即自96年4月15日
以後屆至者），因被告所負債務之清償期尚未屆至，原告請
求被告為現在給付，於法無據，及其餘利息之請求，亦為無
理由，不應准許。
七、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執
行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額
併准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附
麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。又本
件原告先位請求為有理由，故其備位請求部分，即無庸為判
決。
九、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟
法第79條、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
北港簡易庭法官廖國勝
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官沈瑞豐
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│到期日期│金額（新臺幣）│利息起算日│利率（年息）│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│1│95.01.15│320,000元│95.04.14│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│2│95.02.15│320,000元│95.04.14│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│3│95.03.15│320,000元│95.04.14│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│4│95.04.15│320,000元│95.04.16│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│5│95.05.15│320,000元│95.05.16│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│6│95.06.15│320,000元│95.06.16│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│7│95.07.15│320,000元│95.07.16│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│8│95.08.15│320,000元│95.08.16│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│9│95.09.15│320,000元│95.09.16│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│10│95.10.15│320,000元│95.10.16│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│11│95.11.15│320,000元│95.11.16│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│12│95.12.15│320,000元│95.12.16│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│13│96.01.15│320,000元│96.01.16│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│14│96.02.15│320,000元│96.02.16│5％│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┤
│15│96.03.15│320,000元│96.03.16│5％│
├──┴────┴───────┼─────┴──────┤
│合計4,800,000元││
└───────────────┴────────────┘