裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第2085號刑事判決
裁判日期：民國95年11月06日
裁判案由：誣告
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第2085號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第578號），本院判決如下：
主文甲○○連續未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充：甲○○意圖使他人受刑事追訴之概括犯意，先於95年5月10日至上開華僑銀行桃園分行謊報上開支票號碼AA0000000號支票遭竊，並填載遺失票據申報書及票據掛失止付通知書；復於95年5月23日，在至上開銀行謊報上開支票號碼AA0000000號及AA0000000號支票遭竊，並填載遺失票據申報書籍票據掛失止付通知書外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行後，有關新舊法之適用原則，其中法律變更之比較適用原則，新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又刑之重輕標準，依裁判時之規定（最高法院刑事庭第8次會議決議參照）。而修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法（最高法院29年上字第964號判例旨參照）。被告行為後，刑法關於罰金刑之計算單位及處罰，及易科罰金之折算標準，均有修正：
（１）於罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行；修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」；另95年6月14日修正公布之中華民國刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月
7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更。
（２）刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。
（３）查被告行為時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以
1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日。惟94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」經綜合比較新、舊法有關罰金刑之計算單位及處罰之規定（即比較修正前、後刑法第33條第5款之規定；增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條之規定）；及前述易科罰金折算標準；與新舊法有關連續犯之規定（即修正前刑法第56條：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，而修正後之刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰）之結果，修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，合先敍明。
三、核被告甲○○所為，係犯行為時刑法第171條第1項之未指定犯人而誣告罪。被告先後2次之誣告犯行，時間緊接，所犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定以一罪論，並依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，掛失票據之票面金額，惟念其犯後態度尚佳及其僅於民國72年間，因傷害案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月，以易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，修正後刑法第二條第一項前段、行為時刑法第一百七十一條第一項，修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院議庭提出上訴。
中華民國95年11月6日
刑事第十二庭法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
書記官張尹嫚中華民國95年11月7日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元（現已提高10倍為3000元）以下罰金。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準係以銀元為單位，1銀元折算新臺幣3元。）