裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲再字第6號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月07日
裁判案由：聲請再審
臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲再字第6號聲請人即受判決人 徐世宗 上列聲請人即受判決人因重利案件，對於本院中華民國84年6月29日所為確定判決（84年度易字第213號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀所示。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。
揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
三、經查：㈠聲請人經本院84年度易字第213號判決確定，並對聲請人諭知
有期徒刑4月，上開判決認聲請人犯當時有效施行之刑法第3
44條重利罪（該條文曾於103年6月18日修正），已就認定聲請人犯罪，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。
㈡而聲請意旨未提出新事實或新證據，亦未具體指出本院判決
有何漏未審酌之證據，足認受有罪判決之聲請人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，僅空泛強調係為 楊朝均 等四位證人無償墊付頭期款，亦未予以預扣利息，且待證人購得機車後，係再以高於市面上中古車行收購價之金額，予以購買，其他中古車行未被入罪，僅自身被處罰，違反平等原則等語，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現新事實或新證據」之規定不合，且聲請意旨所述理由，不足以認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是本件聲請人之再審聲請，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，聲請再審意旨既未提出新事實或新證據，亦未具體指出本院判決有何漏未審酌之證據，空泛指稱聲請人無取得重利、無罪，判決抵觸憲法第7條云云，難認為足以動搖本院原確定判決所認定被告犯有重利罪之事實。本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又此所稱顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既顯無理由，均於法不合，如前所述，應無通知再審聲請人到場之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中華民國110年12月7日
刑事第一庭審判長法官黃鴻達
法官吳明駿法官戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年12月8日
書記官李俊偉