臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北勞簡字第135號
原 告 丁○○
訴訟代理人 孫隆賢 律師
被 告 東森電視事業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，於中華民國96年8月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時，原告之法定代理人原為 張樹森 ，嗣於訴訟繫屬
中變更為戊○○，業據提出經濟部民國95年11月13日經授商
字第09501254910號函及股份有限公司變更登記表等件影本
附卷為證，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予
准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）228,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算利息，嗣於訴訟進行中，原告具
狀變更本金部分之聲明為被告應給付原告227,568元，核其
事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：其自87年7月13日起於被告公司任職助理導播，
嗣於95年6月21日因公務與訴外人即任職新聞部娛樂中心記
者之同事 朱凱翔 發生爭執，朱凱翔進而毆打原告臉部，被告
竟率爾藉此事件於同年7月4日將原告依員工工作規則規定記
一大過，因原告之前已達二大過、一小過、一申誡，再加此
次大過已累計為三大過，被告依工作規則第13條第11項、第
12項規定及勞動基準法第12條第1項第4款之規定與原告終止
勞動契約，然原告當時並無與同事鬥毆、出言不遜且聚眾要
脅之情事，被告以此終止勞動契約並不合法，顯已違反兩造
勞動契約與勞工法令，爰依勞動基準法第14條第1項第6款、
第17條規定，於95年7月10日以臺北51支郵局第334號存證信
函對被告終止勞動契約並請求給付資遣費等語，並聲明：被
告應給付原告227,568元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算利息。
二、被告則以：原告之前即有多次擅離職守，違反工作紀律，嚴
重影響業務執行之情形，業經被告依公司員工工作規則予以
懲處，其紀錄已累計二次大過、一次小過及一次申誡，而原
告於95年6月21日夜間，又因細故與同事朱凱翔發生嚴重口
角，其後復電召親友聚眾至被告公司一樓大廳叫囂，揚言要
討回公道，且原告無視其主管甲○○之勸阻，竟對甲○○表
示：「除非朱凱翔讓我打一頓，事情才能了結」等語，對同
事朱凱翔亦動輒語出三字經或「你給我小心一點」、「給你
死」等威脅、恫嚇之語句，原告已嚴重影響工作場所秩序，
違反工作規則，被告依員工規則第79條記一大過，因之前原
告已累計二次大過、一次小過及一次申誡，再加上此次大過
已累計為三大過，達免職條件，被告即予以免職，況原告亦
符合員工工作規則第13條第11項、第12項規定，不經預告終
止勞動契約，故被告並無違反兩造契約或勞動法令，原告請
求自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其自87年7月13日起任職被告公司，嗣因95年6月21
日與新聞部娛樂中心記者朱凱翔發生爭執，並於同年7月10
日以郵局存證信函對被告終止勞動契約，被告迄未給付原告
資遺費之事實，為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應
可信實，惟原告主張其與朱凱翔發生爭執時，並無發生與同
事鬥毆、出言不遜且聚眾要脅之情事，詎被告公司竟於95年
7月4日無故終止兩造僱傭契約，爰依勞動基準法第14條及第
17條等規定，請求被告公司給付原告資遣費227,568元等語
，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯；經查：
㈠、按勞工有違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經
預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。復
依被告公司員工工作規則第79條第15款規定：「員工如有下
列情形之一者，應予以記大過處分。（十五）其他未盡職守
或違反公司規定情節重大者。」及第78條第1款及第2款規定
：「員工如有下列情形之一者，應予解僱（免職）處分。（
一）違反公司規定得不經預告終止勞動契約者。（二）經累
計記大過三次之處分者。……」
㈡、本件原告前因違反工作規則，業經被告依公司員工工作規則
予以懲處，紀錄已累計二次大過、一次小過及一次申誡等情
，有被告提出分別於93年7月29日、93年11月2日、94年2月3
日及95年3月1日所發布之獎懲通報4紙影本附卷可稽，並為
原告到庭所不爭執，應堪認被告此部分之主張為真實。
㈢、又原告確於95年6月21日工作時間內，因公司同事即訴外人
乙○○與朱凱翔先發生言語上齟齬，原告旋即因此與朱凱翔
發生嚴重口角，原告與朱凱翔兩人繼而揮拳相向，其後雖經
訴外人甲○○勸阻，但稍後原告致電其親友到工作場所一樓
大廳聚集之事實，業據證人甲○○於本院96年2月9日審理時
到庭證述：「當天我在公司東森新聞部值班，晚上看到朱凱
翔怒氣沖沖到原告工作的側錄中心，說要找他理論，因為原
告打電話罵他，兩人見面後就開始對罵，誰先開始我記不清
楚，印象中他們都以三字經怒罵對方，當時我在場就以言語
喝斥他們希望解除紛爭，當時他們不理會我，而且越罵越兇
，這時我見原告伸手推朱一把，朱有還擊他，用拳頭打在原
告的臉上，之後兩人就扭打在一起，所以我就叫公司同事把
他們打開，當時我在現場看到原告以電話撥接他人，似乎要
聚眾前來公司對朱不利，所以我先勸說朱離開打架現場，再
告訴原告不要在公司招惹事端，但是一個小時後，我接到公
司大樓一樓警衛室的電話說叫我下樓去，待我下樓後看到門
口有自稱原告母親、鄰居、舅舅、哥哥等三、四人，質問我
說為何讓他的小孩在工作場所受到欺負，並要求我將朱找到
現場，我問他們為何要將朱找到現場，原告告訴我要跟朱理
論或至少揍他一頓，我告訴他們如果有刑事傷害部分，可以
在六個月告訴期間提起訴訟，我無法將朱找回，而且我也會
將今日發生的事情報告給公司去處理，大約一小時後，他們
接受我的勸說就離開了。」等語明確在卷，由此足見原告確
實有於工作場所鬥毆之情事。
㈣、被告以原告於工作場所鬥毆、出言不遜且聚眾要脅，依員工
工作規則第79條記一大過，有被告提出之員工工作規則及95
年7月4日（95）東視人字048號通報各一件影本附卷可參，
為維持公司管理制度及工作紀律，於工作場所鬥毆為記大過
之事由，依一般社會通念客觀上應認尚未逾合理範圍，復因
原告之前已達二次大過、一次小過及一次申誡，再加上此次
大過已累計為三大過，被告將原告予以免職，應無不法，原
告以被告此舉，違反了勞動基準法第14條第1項第6款之規定
，殊無可採。
四、被告公司既無原告所指違反勞動基準法第14條第1項第5款或
第6款規定之情事，自不應依該條之規定給付資遣費，從而
，原告以被告違反該規定，而請求被告給付資遣費，即無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄧德倩
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官唐步英