臺灣屏東地方法院99年度消債聲字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年消債聲字第29號民事裁定

裁判日期：民國99年06月21日

裁判案由：聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定99年度消債聲字第29號聲請人即債務人卯○○代理人 鄭明達 律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人辛○○相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○代理人寅○○相對人即債權人遠東國際銀行股份有限公司法定代理人庚○○相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人子○○代理人戊○○相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人壬○相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人癸○○○○相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人辰○○相對人即債權人己○（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人丑○○相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人卯○○不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱本條例）第134條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計本條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與本條例之立法本旨有違。
二、經查本件債務人依本條例聲請清算事件，前經本院裁定開始清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，並經本院裁定清算程序終止確定在案，有本院98年度司執消債清字第9號案卷可稽。復查，本件債務人自承從事殮葬禮儀工作，於95及96年之月平均收入約25,000元，積欠相對人之債務總額合計為2,622,110（含計算至98年6月24日止即清算裁定准許前一日之利息及違約金），名下無土地、房屋或其他價值之動產可資為清償，是清算程序終結後，債務未見減少。再參酌相對人提出其前之消費紀錄及欠款明細表記載，債務人債務之形成，無非係藉由代償方式清償舊債務外，於欠款未償還完畢，又新增信用卡消費或現金借貸，累積為新債務，即顯見債務人未因相對人代償撙節支出；且觀之債務人之消費內容多為百貨公司、精品店、保險費與大額預借現金借款等，然依債務人綜合所得稅各類所得資料清單所示，其95年、96之全年綜合所得分別為3,104元、0元；雖本件債務人於本院98年度消債清字第28號案件審理時，自承從事殮葬禮儀工作，於95及96年之月平均收入約25,000元，仍屬收入不豐，猶恣意擴張信用；就債務人消費態樣而言，於代償債務後，猶未撙節開銷，據實控制支出，仍繼續新增信用卡消費或現金借貸，而重複再生成債務等，且債務人之消費內容多為百貨公司、精品店、保險費與大額預借現金借款等，顯非一般通常生活之必要，其消費逾越所必要之生活水準，且消費頻繁，堪認已達奢侈、浪費之程度，並逾越可得支配之所得，致無力清償債務而生清算之原因；另依債務人之年齡（00年00月00日出生），正值壯年且身體健全，如可積極面對債務，非不能清償債務；從而，債務人之免責，尚屬於法無據。
三、綜上，難認債務人之債務累積係基於生活所必須，是對於開始清算之原因具有可歸責性，並衡量債務總額非鉅，及維護債權人之權益，且相對人均具狀表明不同意債務人免責，債務人亦未提出已經全體債權人同意免責之證據，從而依首揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年6月21日
民事庭法官李麗芳正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國99年6月22日
書記官滕一珍