裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院88年上易字第312號刑事判決
裁判日期：民國89年01月20日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決八十八年度上易字第三一二號
上訴人即被告甲○○右列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院八十八年度易字第七０號中華民國八十八年八月二十六日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十七年度偵字第三一九八、三七一六號)，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年。
事實甲○○曾於民國(下同)八十四年九月間因犯誣告罪，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑二月確定，甫於八十五年一月三十一日執行完畢，仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於八十六年十一月間，向丙○○詐稱如投資款項，即可共同向乙○○購買花蓮縣○○鄉○○段○○○號、一六四號、一七八號、二一四號、二六一號地號土地承租權。又於八十七年三月間，向丙○○詐稱其可代向地主 陳光華 ，以 黃冠中 名義購買花蓮市○○段五二三、五二七地號土地，應先付頭期款新台幣一百萬元，並提出以黃冠中為買主之契約書，丙○○因而陷於錯誤，信以為真，先後於八十六年十二月一日、八十七年三月十一日，分別匯款計新台幣(下同)一百四十萬元予甲○○，(另以甲○○應付丙○○之貨款六十三萬元及甲○○應返還之借款二十二萬元)，及電匯十五萬元共計一百萬元交付甲○○作為買地之價款，屆期丙○○向甲○○查詢履約情況，甲○○均藉詞推諉，經丙○○多方查證，始知陳光華從未與甲○○簽約，另向乙○○查詢結果，甲○○並未交付分文予乙○○，始知甲○○利用乙○○訂立一契約，作為詐騙之手段。
案經丙○○訴請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由訊之上訴人即被告甲○○矢口否認有前揭犯行，辯稱：「是告訴人不要買地，並非
騙他，且告訴人同意將該款轉為借款，願意慢慢還錢」云云。但查被告如何於前揭時地，向告訴人詐稱可以合夥買地獲利，使告訴人陷於錯誤，而交付金錢共計二百四十萬元，嗣經告訴人多方查證，始知受騙等情，迭據告訴人丙○○，告訴人之妻 陳淑貞 於原審偵審中及本院調查時指訴甚詳，並有匯款單、買賣契約書、土地買賣契約書，被告之傳真資料等件在卷可稽。審之被告與乙○○簽訂之土地買賣契約書所載國有林地承租權轉讓之林地，第十項：載明：「依如()府建林保證字第一二八號之承租權利完全讓渡移轉附約為準」。但該附約(即造林契約書)其租賃期限至八十四年五月三十一日止，乙○○雖具申請書申請續租，其申請書係八十四年十一月書立，但未經核准續租。又被告以陳光華之名義與告訴人(以其子黃冠中名義
)訂立之買賣契約書，第二條訂明本契約成立同時乙方(指告訴人)以價款一部分新台幣一百萬元為定金，給付甲方(陳光華)而甲方已將該定金如數領訖是實，但經傳訊證人陳光華證稱，買主並未支付任何款項(見偵字第三九八號卷第三十二頁正面)，且更證稱買主係被告，惟被告並未能提出其與陳光華簽訂之契約書以資證明，足見被告均係以購買土地為詞，詐騙告訴人，使其交付財物，至為顯然，告訴人雖於本院調查時證稱因該等土地伊不喜歡，故未買成云云。然被告向告訴人表示欲買之土地，一者係因租期已屆滿，一者則已載明交付定金一百萬元，契約顯然已經成立，經調查結果，仍未成立買賣，顯與情理有違，告訴人此項供述，自係事後被告應允分期償還告訴人，告訴人故為迴護被告之詞，自不足據為有利被告之認定。被告前開所辯，顯係諉卸刑責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行足以認定。查被告以購地之詐術，使告訴人陷於錯誤，而交付財物，核其所為係犯刑法第三百
三十九條第一項之詐欺罪。其先後兩次犯行，時間緊接，罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪依法加重其刑。公訴人就被告第二次之犯行，雖引刑法第三百三十五條第一項之侵占罪起訴，惟查此部分之事實，亦係詐欺犯行，且與前一部分之犯罪事實，有連續犯之關係，已如前述，公訴人認係犯侵占罪，自有未洽，此部分之起訴法條應予變更。又被告前曾因誣告罪，經判處有期徒刑二月確定，於八十五年一月三十一日執行完畢，有其前科查註紀錄表在卷可憑，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪為累犯，應依法遞加重其刑。原審據以論科，固非無見。惟查被告第二部分之犯罪事實，亦係詐欺，原審未詳加審究，竟依侵占予以論科，自有不當。被告上訴意旨否認犯罪雖無可取。惟原判決既有不當，自應將原判決撤銷改判。爰審酌被告有犯罪前科，品行不良，行為後一再藉詞否認犯行，並無悔意，亦未全部賠償被害人之損害及被害人所受損害之程度等一切情狀，量處有期徒刑一年，以示懲儆。
本件雖由被告上訴，但因原審判決適用法條不當而撤銷，本院自得諭知較重於原判決之刑，併此敍明。
據上論斷：應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百條、第三百七十條但書、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第五十六條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官李土城到庭執行職務。
中華民國八十九年一月二十日
審判長法官吳鴻章
法官黃永祥法官莊謙崇右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官劉夢蕾中華民國八十九年一月廿一日