臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3903號
原 告 李柏緯
被 告 李京諺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟參佰伍拾伍元，及自民國一百零九年
九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸拾柒元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月15日駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客車，行經臺中市○○區○○○路○段與環中路口
時，疏未注意車前狀態，撞擊原告所有之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車受損，致
原告受有下列損害：
㈠交通費新臺幣（下同）7,350元：因車牌修復工期約為7個
工作天，依大都會計程車線上車資計算，來回一趟為1,050
元，合計7,350元（計算式：1,050×7＝7,350）；
㈡工作損失8,180元：原告原任職鉅鋼機械，每日工資2,045
元，因處理車禍相關事宜無法工作，車禍當天（7/15）、第
一次調解（9/9）、送起訴書（9/16）、開庭（10/29），
共計4日，合計損失工資收入8,180元（計算式：2,045×
4＝8,180）；
㈢車輛受損修理費用10,600元；
㈣精神慰撫金24,000元：本件車禍對於原告造成相當之精神上
痛苦，原告需利用額外的時間處理車禍相關事宜，且鑑於被
告車禍後態度不佳，故請求賠償精神慰撫金24,000元；以上
合計50,130元（計算式：7,350＋8,180＋24,000＋10,600
＝50,130），為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償。並聲明：被告應給付原告50,130元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：車牌損壞辦理換發即可，自行鈑烤已違反道路交
通管理處罰條例第13條第1項第1款，故無法接受此部分修
復行為；依據現場照片，系爭機車排氣管外觀無撞擊外傷，
沒有任何受損，這部分非伊所撞；原告沒有受傷，對於調解
、送起訴書、開庭部分，並無相當因果關係存在等語。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地因疏未注意車前狀態，撞擊原告所
有之系爭機車，造成系爭機車受損等事實，業據其提出估價
單、初步分析研判表為證，並為被告所不爭執，堪信原告此
部分主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明
文。經查，被告駕車行駛至上開肇事地點，本應遵守上述交
通安全規定，被告駕駛之車輛為後方車，竟疏未注意車前狀
況，致與系爭機車發生碰撞，臺中市警察局交通事故初步分
析研判表亦同此認定，足見被告顯有過失，且與系爭車輛所
受損害間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵
權行為責任，洵堪認定。
㈢承上，原告請求賠償之項目及數額是否有理由，茲分別說明
如次：
1.交通費部分：
原告主張因車牌修復工期約為7個工作天，依大都會計程車
線上車資計算，來回一趟為1,050元，合計7,350元（計算
式：1,050×7＝7,350）等語，惟未提出任何單據以實其
說，是此部分之請求，為無理由，不應准許。
2.工作損失部分：
原告固主張因處理車禍相關事宜無法工作，車禍當天（7/15
）、第一次調解（9/9）、送起訴書（9/16）、開庭（10/2
9），共計4日，合計損失工資收入8,180元等語，惟人民
因訴訟所花費之交通費用或時間含無法前往工作之損失，係
訴訟當事人應自行負擔之訴訟上必然成本，尚難認係屬被告
侵權行為之直接損害，難認與被告侵權行為間具有相當因果
關係，自難向他方請求損害賠償，遑論原告就此部分亦未提
出任何證據證明，是此部分之損失，尚難准許。
3.車輛受損修理費用部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件系爭機車因本件事故而支出修理費10,600元，其
中零件費用8,050元、工資費用2,550元，有原告所提出之
估價單為證，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額10分之9，系爭
機車出廠日期103年7月，至發生車禍日109年7月15日止
，使用期間已逾3年耐用年限，則扣除折舊之累計金額不得
超過該資產成本原額10分之9，系爭機車更換新零件費用為
8,050元，扣除折舊後，原告所得請求之零件費用為805元
【計算式：8,050－（8,050×0.9）＝805】，另加計工
資2,550元不生折舊問題，是原告就系爭機車得請求之修復
費用為3,355元（計算式：805＋2,550＝3,355）。原告
請求被告給付系爭機車修復費用3,355元，核屬有理。
4.精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第18條、第195條第1項分別定有明文。是依
上開法條規定可知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定
之情形，始得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請
求精神慰撫金之餘地。本件原告雖主張其因本件交通事故之
發生，致系爭機車受有損害，遂另請求被告賠償精神慰撫金
24,000元云云，惟本件原告因本件交通事故而受有損害者，
僅有機車受損，原告身體並未受傷等情，業據原告於109年
10月29日言詞辯論時陳述明確，因系爭機車係為原告所有之
物，即屬原告之財產權，是原告因被告毀損行為所受之損害
係屬財產上之權利，並非人格權之範疇，復原告亦未能舉證
證明其有前述人格權遭被告不法侵害之情事，則原告請求被
告賠償精神慰撫金，依法不合，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,35
5元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月25日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月10日
書記官王麗麗