裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第614號民事裁定
裁判日期：民國103年12月29日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事裁定103年度訴字第614號原告 張美蘭 被告 張晏菱 訴訟代理人 張文偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年12月15日言詞辯論終結，裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）4,060,000元，於訴狀送達後，改為請求被告給付其3,600,000元，嗣再改為請求被告給付500,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國103年4月15日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣○○鄉○○路由南往北行駛，行經中林路與農專路口時，竟疏未注意車前狀況即貿然直行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿農專路由東往西行經上開路口，兩車在交岔路口發生碰撞，致伊受左側橈骨頸部閉鎖性骨折之傷害。伊因被告之不法侵害行為受傷，需休養一年，伊每月薪資84,000元，一年之薪資損失1,008,000元即為伊減少勞動能力之損失，惟原告僅請求500,000元。爰依民法第184條第1項前段請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告500,000元。
三、被告則以：本件兩造已於屏東縣內埔鄉調解委員會調解成立，且調解書已載明原告拋棄民事請求權，原告不得再向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠、被告於103年4月15日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿屏東縣○○鄉○○路由南往北行駛，行經中林路與農專路口時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿農專路由東往西行經上開路口，兩車在交岔路口發生碰撞，致原告受左側橈骨頸部閉鎖性骨折、左肩挫傷之傷害。
㈡、兩造就上開車禍事件於103年5月23日上午10時在屏東縣內埔鄉調解委員會調解成立，並經本院潮州簡易庭於103年6月11日核定。
五、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段定有明文。又訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦定有明文。兩造就上開車禍事件於103年5月23日上午10時在屏東縣內埔鄉調解委員會調解成立，調解內容為：「㈠兩造同意財物損失自行負責，汽機車強制險之理賠各自請領。㈡兩造拋棄本事件民事其餘請求權，…。」並經本院潮州簡易庭於103年6月11日核定之事實，為兩造所不爭執，有屏東縣內埔鄉調解委員會調解書影本一份附卷可按（本院卷第5頁），並經本院依職權調閱本院103年度潮核字第1124號卷宗核閱屬實，此部分之事實，堪以認定。原告起訴主張被告於上開時間、地點肇事致伊受有上開傷害，請求本件損害賠償，惟上開車禍事件兩造已於屏東縣內埔鄉調解委員會調解成立，並經本院潮州簡易庭核定，原告自不得就該事件再行起訴，該調解書與民事確定判決有同一之效力，原告就同一事件提起本件訴訟，請求侵權行為損害賠償，其訴訟標的為確定判決之效力所及，依前開說明，原告之訴不合法，應依民事訴訟法第24
9條第1項第7款之規定，予以駁回。
六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，爰裁定如主文。
中華民國103年12月29日
民事第三庭法官涂裕洪正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國103年12月30日
書記官魏慧夷