裁判字號：臺灣士林地方法院107年重訴字第141號民事判決
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：清償債務
臺灣士林地方法院民事判決107年度重訴字第141號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 陳呈奇 被告蓋瑞實業有限公司兼法定代理人 陳秀瓊 被告 林敏超 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰肆拾貳萬玖仟玖佰叁拾壹元，及如附表一所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蓋瑞實業有限公司（下稱蓋瑞公司）於民國
103年9月17日邀同被告陳秀瓊、林敏超為連帶保證人，約定陳秀瓊、林敏超就蓋瑞公司將來對原告所負之借款債務，在本金新臺幣（下同）1,100萬元限額內負連帶清償之責。
嗣蓋瑞公司於105年12月9日向伊借款共計新臺幣（下同）1,000萬元，約定借款期間均自同日起至106年6月7日止，利息依伊之企業換利指數（月）利率加碼2.0％機動計算並按月給付，本金則於到期時一次清償；如借款人未按期清償，其全部借款即視為到期，除應按前開約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，逾期在180日以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過180日部分，按前開約定利率20％計付違約金；伊即於105年12月9日撥付1,000萬元予蓋瑞公司，嗣均經展延借款期間至106年12月4日（下稱系爭借款）。詎蓋瑞公司於同年10月11日付清自同年9月12日起至同年10月11日止之利息後，於同年11月9日之應繳款日即未再依約付息，依前揭約定，系爭借款業於同年月10日視為全部到期，蓋瑞公司已喪失期限利益，應立即清償全數本金、自同年10月12日起至同年11月9日之約定利息，及自同年月10日起，按是日約定利率計算之遲延利息與違約金；陳秀瓊、林敏超既為蓋瑞公司之連帶保證人，亦應就前揭欠款負連帶清償之責。又伊之企業換利指數（月）利率自同年10月12日起至同年11月10日均為0.68％；經伊先後於同年月21日、107年1月26日，各以被告之存款債權共計154萬3,219元、10萬3,080元抵銷上開期間之利息、違約金與本金後，系爭借款仍有本金843萬2,072元，及自同年月27日起之遲延利息、違約金未清償。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告843萬2,072元，及自107年1月27日起至清償日止，按週年利率
2.68％計算之利息，暨自107年1月27日起至同年4月11日止，按上開利率10％；自同年月12日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張上開蓋瑞公司邀同陳秀瓊、林敏超為連帶保證人，並向原告借貸系爭借款，詎蓋瑞公司於106年10月11日付清自同年9月12日起至同年10月11日止之利息後，於同年11月9日之應繳款日即未再依約付息。又原告之企業換利指數（月）利率自同年10月12日起至同年11月10日均為0.68％，且原告先後於同年月21日、107年1月26日，各以被告之存款債權共計154萬3,219元、10萬3,080元為抵銷等情，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、保證書、授信額度動用確認書、業務管理部公告、放款帳戶還款交易明細、存款明細、產品利率查詢、存證信函為證（見本院卷第11至
46、55至90、94、97至98、129、161至166頁），核屬相符，自堪信為真實。
五、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明定。查蓋瑞公司係於106年11月
9日應繳款日未依約繳款，依約其所負系爭借款債務於同日屆滿時起陷於遲延而視為全部到期，則蓋瑞公司自同年月10日起，應負遲延責任，且應立即清償全數本金；自同年10月12日起至同年11月9日止，按週年利率2.68％計算之約定利息；及自同年月10日起，按到期日即該日之約定利率週年利率2.68％計算之遲延利息與違約金。又依上開銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條、保證書第12條約定（見本院卷第14、35頁），可知原告以被告之存款債權為抵銷時，應依序抵充違約金、利息、遲延利息與本金，則經原告先後於同年月21日、107年1月26日，各以被告之存款債權共計154萬3,219元、10萬3,080元抵銷各該期間之違約金、約定利息、遲延利息與本金後，系爭借款迄今尚餘本金842萬9,93
1元（計算式詳附表二），及自107年1月27日起算之遲延利息、違約金未償。原告主張經抵銷後，系爭借款本金餘額應為843萬2,072元云云，並非可採。又蓋瑞公司既自到期日即106年11月10日起，始應給付違約金，則計至107年5月8日止，逾期日數為180日；自同年月9日起，逾期日數始超逾180日，則原告依約自僅得請求本金自同年1月27日起至同年5月8日止，按上述約定利率10％；自同年月9日起至清償日止，按前開約定利率20％計算之違約金。綜上，原告依消費借貸法律關係，請求蓋瑞公司給付842萬9,931元，及自同年1月27日起至清償日止，按週年利率2.68％計算之遲延利息，暨自同日起至同年5月8日止，按上述利率10％；自同年月9日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金，自屬有據；逾此範圍之請求，則不應准許。
㈡按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條各有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院88年度台上字第號判決意旨參照）。查陳秀瓊、林敏超既擔任主債務人即蓋瑞公司系爭借款債務之連帶保證人，按之前開規定及說明，原告請求陳秀瓊、林敏超就系爭借款本金餘額及前述遲延利息、違約金負連帶清償責任，亦屬有據。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付842萬9,931元，及自107年1月27日起至清償日止，按週年利率2.68％計算之利息，暨自同日起至同年5月8日止，按上述利率10％；自同年月9日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國107年8月31日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年8月31日
書記官劉雅萍附表一：
┌──────┬─────┬──────┬─────────────┐│積欠本金│利息│利息計算期間│違約金期間及違約金年利率││（新臺幣）│（年利率）│││├──────┼─────┼──────┼─────────────┤│842萬9,931│2.68％│自107年1月│自107年1月27日起至同年5││元││27日起至清償│月8日止，按上開利率10％；││││日止。│自同年月9日起至清償日止，│││││按前開利率20％計算之違約金│││││。│└──────┴─────┴──────┴─────────────┘