裁判字號：臺灣臺北地方法院92年重家訴字第31號民事判決
裁判日期：民國94年04月15日
裁判案由：繼承登記
臺灣臺北地方法院民事判決92年度重家訴字第31號原告丙○○
庚○乙○○甲○○訴訟代理人 邱六郎 律師被告己○○
辛○○訴訟代理人 陳正磊 律師上列當事人間請求繼承登記事件，本院於94年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。
二、查原告戊○○於92年8月5日提起本件訴訟，於93年7月26日死亡，由其繼承人即原告庚○（戊○○之配偶）、乙○○（戊○○之女）、甲○○（戊○○之子）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第110至112頁），並提出死亡證明書暨中譯本、頁），揆諸前揭規定，應准其承受訴訟。
貳、原告聲明求為判決：（一）被告應與原告共同辦理被繼承人 陳蕭文娘 所有，如附表所載之遺產之繼承登記。（二）辦妥前項繼承登記後，被告應協同原告辦理公同共有之遺產分割，兩造各取得應有部分各4分之1。
一、被繼承人陳蕭文娘為戊○○、原告丙○○與原告之母親，於89年4月27日死亡，戊○○（即原告庚○、乙○○、甲○○之被繼承人）、原告丙○○與被告均為其第一順位繼承人，其遺產自應由戊○○、原告丙○○與被告按人數平均繼承，公同共有。詎被告提出被繼承人之「代筆遺囑」（下稱系爭遺囑），並要求原告依遺囑內容辦理繼承登記，惟該代筆遺囑係由被繼承人所不認識，遠居新竹縣新埔鎮之丁○○為代筆人，另有2位律師為見証人，顯不符常情。又被繼承人於88年9月28日臥病中，被告己○○以被繼承人為債務人，向訴外人許收抵押借款10,000,000元，並稱已受被繼承人之贈與，益證系爭代筆遺囑非出於被繼承人之意思。爰依民法第1138條第1款、第1141條、第1147條、第1148條、第1164條規定，請求被告偕同辦理繼承登記，並為遺產之分割。
二、被繼承人於85年12月6日中風，先送至臺北市中華醫院急診，後住進臺北市仁愛醫院，病歷表上載明其主要病症為：對四周環境感到迷惘，無法與人溝通，時常發生突然昏厥，並有長達1星期不能言語之情形。被繼承人又於87年12月18日，因在家暈倒，由孫女 陳靜瑩 叫救護車送至和平醫院急救；再89年4月20日，住進仁愛醫院長達14天，明顯喪失記憶。
由上顯見被繼承人於87年12月28日之健康狀況斷不可能口述如系爭代筆遺囑所載，龐雜、細密、詳盡之遺囑。故系爭遺囑並非基於遺囑人之意思，更非其所口述者。
三、證人陳靜瑩長年來一直與被繼承人住在一起，照顧其生活起懂遺囑內容百分比，且根本不知有所謂之遺囑執行之規定，更不可能清楚指明被告2人之出生年月日及。另依被繼承人之知識水準，不可能以百分比作為分配財產之方法，尤其是將財產共分給10個人。
四、系爭遺囑第3條第3項竟然列明：「管理方式：受託人應以善良管理人之注意，全權負責管理前述受託遺產、及為管理上之必要行為，並於不影響受遺贈人權益下，經受託人全體之同意，得為該受遺贈物之買賣或重建等處分行為」。由上開遺囑所定，被告2人即為受託人全體，亦即只要2人之同意，則不待遺囑效力之發生，即可處分遺囑人之財產，與民法第1215條第1項規定不合，益證系爭遺囑，事實上完全係由被告主導，在無知的主導下破綻百出。
五、依民法第1194條規定，3人以上之見證人係由遺囑人指定，其用意在於遺囑乃遺囑人往生後發生效力之文書，務必由遺囑人指定所敬重、所信任的人為見證人，防免所立之遺囑偏離遺囑人之真意。惟系爭遺囑之見證人，完全由國泰法律事務所主導指派，非由被繼承人陳蕭文娘指定，顯與上開規定不合，故系爭遺囑為無效。
六、被告既主張其為遺囑執行人並保管遺囑，依民法第1212條規定，被告於被繼承人死亡時，應即邀傳繼承人及公親提示所保管之遺囑，但被告於被繼承人死亡後，並未向任何繼承人或公親透露，直至92年4月30日，始委託代書 蔡宗輝 通知原告謂兩造之母親立有遺囑云云，原告方知有所謂之遺囑，且原告於同年6月2日接獲被告之通知，其內容極盡杜撰侮衊之能事，對被告多分得遺產作辯護，足見系爭遺囑完全為被告所主導，並非被繼承人之意思，亦非其所口述，應屬無效。
叁、被告聲明求為判決：（一）原告請求共同辦理被繼承人遺產
登記及分割，除分割方法外，被告均同意。（二）遺產分割應依系爭遺囑所定之分割方法。
一、依民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺產應依遺囑所定之方法分割。系爭遺囑所定之分割方法為：（一）長女辛○○、三子己○○各得持分百分之30，（二）長子丙○○、次子戊○○各得持分百分之12.5，（三）長孫女陳靜瑩得百分之5，（四） 次孫 陳威盛 、三孫 陳威順 、長孫甲○○、次孫遺產分割方法均比照前項持分分配之。是被告同意原告之請求遺產登記及分割，惟不同意原告所主張各得4分之1，而應依民法第1165條第1項規定，依據被繼承人87年12月28日訂立之代筆遺囑，從其所定之分割方法。
二、系爭遺囑係由被繼承人指定丁○○、 孫世群 律師、 李薇薇 律師為見證人，並指定丁○○為代筆人，於87年12月28日口授而訂立，就遺產分配訂有分配辦法，被繼承人既在遺囑內親自簽名、蓋章及捺手印而同意，可見該3人出於被繼承人所指定，遺囑內容確係被繼承人之本意。
三、戊○○、原告丙○○與被告均為遺囑而受益之繼承人，且遺囑所為遺贈陳靜瑩、陳威盛、陳威順、甲○○、 陳靜慧 、乙○○，均係戊○○、原告丙○○之子女，與被告無關，是戊○○、原告丙○○因遺囑之訂立，尚取得特留分以外之利益，顯見遺囑之分配尚屬公平。
四、如附表編號四所示之定期存款業經國稅局扣抵遺產稅，此有國稅局證明書為證，應自遺產分配中減除。
肆、經查兩造均不爭執下列事實：（一）被繼承人陳蕭文娘為戊○○、原告丙○○與原告之母親，於89年4月27日死亡，留有如附表所示之遺產，其中不動產部分尚未為繼承登記，而戊○○、原告丙○○與被告均為第一順位繼承人。（二）戊○○於93年7月26日死亡，其繼承人為原告庚○（即戊○○之配偶）、乙○○（即戊○○之女）、甲○○（即戊○○之子）。（三）被繼承人之遺產稅經核定為5,100,000元，經臺北市國稅局以如附表編號四所示之銀行存款抵繳。復有繼承系統表、土地登記謄本、建物登記謄本、稅同意移轉證明書、遺產稅繳款書、死亡證明書暨中譯本附卷可稽（見本院卷第5、16至26、62至63、108至109、114至118頁），自堪信為真實。
伍、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，在於原告得否請求被告偕同辦理繼承登記？原告得否請求分割如附表所示之遺產？如原告得請求分割遺產，其分割方法為何？㈠系爭遺囑是否有效？㈡如何分割？
一、原告請求被告偕同辦理繼承登記，欠缺權利保護要件：
（二）次按依民法第1151條規定：繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。至於土地之繼承登記，依照土地法第73條規定，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，原毋庸為裁判上之請求。又依最近修正而於00年0月0日生效之土地登記規則第29條（現行法為第120條）規定，繼承之土地原則上應申請為公同共有之登記，其經繼承人全體之同意者，始得申請為分別共有之登記，最高法院69年臺上字第1166號著有判例。是不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，故繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院88年度臺上字第1053號判決參照）。
（三）查就如附表編號一至三所示之不動產，尚未為繼承登記，已於前述，然原告得逕為全體繼承人申請繼承登記，今原告請求被告協同辦理繼承登記，揆諸前揭規定及說明，難認有保護之必要，不應准許。
二、原告不得請求分割遺產：
（一）如附表編號一至三所示之不動產部分：
１、按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規則第120條第1項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之（最高法院91年度臺上字第1754號判決參照）。準此，分割不動產之遺產屬處分行為之一種，於辦理繼承登記前，不得請求分割遺產。
２、查如附表編號一至三所示之所示之不動產尚未為繼承登記，即無法為分割之處分行為，揆諸前揭規定及說明，原告請求分割此部分遺產，即屬無據。
（二）如附表編號四至七所示之存款部分：
１、復按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度臺上字第2837號判決參照）。
２、查被繼承人留有如附表所示之遺產，含不動產及存款，於如附表編號一至三所示之不動產辦理繼承登記之前，無法為遺產之分割，揆諸前揭說明，所有遺產必須一併分割，無從僅就如附表編號四至七所示之存款部分為分割，故原告所為遺產分割之請求，亦屬無據。
三、從而，原告請求被告偕同辦理繼承登記，並分割如附表所示之遺產，為無理由，應予駁回。
四、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年4月15日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月15日
書記官王俊琇