臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新小字第615號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
代 表 人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 張政梧
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零參拾柒元，及自民國一○八年六月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣玖佰壹拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人安維斯汽車租賃股份有限公
司（下稱安維斯公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客
車（下稱系爭車輛）車體損失險。訴外人 黃怡瑄 於民國106
年9月7日上午11時38分許，駕駛系爭車輛行經臺南市○○區
○○○路○○○號前，適逢被告駕駛車牌號碼000-0000號車同
向而來，追撞車牌號碼000-0000號車，致該車又推撞系爭車
輛，導致系爭車輛受損。系爭車輛經送駿達汽車股份有限公
司中華廠修復，修復費用共計新臺幣（下同）33,015元（含
零件15,315元、鈑金及工資9,200元、烤漆8,500元）。原告
已依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取
得代位求償權。本件事故係因被告駕駛車輛為與前車保持隨
時得煞停之距離，且未注意車前狀況所致，被告顯有過失，
且系爭車輛因此受有損害，依法被告自應復損害賠償責任。
為此，依民法第191條之2、第196條、保險法第53條第1項之
規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33,015元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告之答辯：被告車輛是靠行之計程車，有投保保險，希望
由保險公司出面處理。被告現在一天只有千把塊錢，還要扣
油錢，所以沒辦法賠償，且零件部分要折舊。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第1項前段、第3項前段亦有明文。查：
⒈被告於106年9月7日上午11時38分許，駕駛車牌號碼000-0
000號營業小客車沿臺南市○○區○○○路由南往北方向
直行，行駛至該路358號前，因未注意車前狀況及保持安
全距離，而追撞停等紅燈之車牌號碼000-0000號自小客車
後車尾，致該車車頭再推撞前方同為停等紅燈之系爭車輛
後車尾等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭車輛
行車執照、黃怡瑄之駕駛執照、臺南市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖、駿達汽
車股份有限公司中華廠估價單、系爭車輛修復照片、統一
發票等件為證（新小字卷第23-35頁），另有本院函調之
臺南市政府警局永康分局108年5月31日南市警永交字第10
80238559號函附臺南市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、現場草圖、現場照片等件
可佐（新小字卷第59-75頁），堪先認定為真實。
⒉依前揭卷證所示，本件事故發生時天候晴，道路筆直、路
面平整，視線應為良好，被告應可注意其前方車輛已為靜
止狀態，停等紅燈，卻未注意車前狀況及未與前車保持安
全距離，而追撞前方車牌號碼000-0000號自小客車，致該
車再推撞系爭車輛，是被告就本件車禍之發生應有過失無
疑。系爭車輛因被告之過失行為而受損，被告自應負損害
賠償責任。至被告雖以前詞抗辯，然其所述，僅涉及清償
能力問題，以及被告與車行，及其車輛投保之保險公司間
關於保險契約理賠之事宜，並不影響其賠償責任之成立，
是被告上開所辯，尚難採憑。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固然得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次
民事庭會議決議同此見解）。查：
⒈原告主張系爭車輛送往駿達汽車股份有限公司中華廠之修
復費用為33,015元（含零件15,315元、鈑金及工資9,200
元、烤漆8,500元），業經原告賠付等情，業據其提出駿
達汽車股份有限公司中華廠估價單、系爭車輛修復照片、
統一發票等件為證（新小字卷第29-35頁）。本院審酌原
告此部分主張與卷附證據可資相符，其主張之修復費用33
,015元，應屬必要之修復費用，堪可認定。
⒉承上，系爭車輛之維修，其中新零件更換舊零件之零件折
舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛係105年7月
出廠，有系爭車輛之行照1紙存卷可憑（新小字卷第23頁
），系爭車輛自出廠至本件車禍發生之日即106年9月7日
止，約已使用1年2月，其汽車之修理既以新零件更換折損
之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應
將零件折舊部分予以扣除。則零件扣除折舊後之修復費用
為12,337元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1
)即15,315÷(5+1)≒2,553；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,315－2,553)×
1/5×（1+2/12）≒2,978；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即15,315－2,978＝12,337（小數點以
下四捨五入）】，另加上鈑金及工資9,200元、烤漆8,500
元，系爭車輛之損害額以上開金額合計為30,037元。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文。原告依保險契約，已賠付安維斯公司
等情，有統一發票可憑，是原告自得於上開賠償金額範圍
內，代位被保險人安維斯公司行使求償權。然本件原告代
位請求，揆諸保險法第53條之規定，不得逾越被保險人所
得求償之數額，是本件原告得請求被告賠償之金額應為30
,037元。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第2
33條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付之前開
金額，並未定有給付之期限，亦未約定遲延利息，而本件
起訴狀繕本於108年6月24日送達被告（新小字卷第79頁）
，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108年6月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自
為法之所許。
（五）綜上，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第
53條第1項之規定，請求被告賠償30,037元，及自108年6
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。
四、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依兩
造之勝敗比例，判決其中910元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
五、本件原告勝訴部分，為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰就原告勝訴
部分，依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年8月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月27日
書記官蘇豐展