臺灣基隆地方法院98年度聲字第709號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年聲字第709號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月07日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度聲字第709號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 王盈智 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請交保，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○未為販賣毒品之犯行，且被告平日均居住於戶籍址，僅因偶而在基隆無處可供施用毒品時，始居住於旅社，無逃亡之虞，請求交保等情。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第295號提起公訴，被告於民國98年5月5日經本院訊問後，雖否認犯行，然經證人證述在卷，復有監聽譯文在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，又被告平日居住於旅社，有逃亡之虞，且被告所述與證人不符，有事實足認有勾串證人之虞；另被告涉犯販賣第
一、二級毒品罪，均屬於最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定予以羈押，並禁止接見、通信；另本案經本院審理後，於98年6月23日辯論終結，並解除禁見，復經本院於98年7月7日以被告犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品罪，以98年度訴字第514號判決分別判處刑責，並定應執行有期徒刑20年。
（二）被告經本院訊問時雖否認犯行，然經證人證述在卷，並有監聽譯文可佐，且經本院判處刑責，犯罪嫌疑重大，被告於本院訊問時，自承其平日居住於旅社等情，有事實足認有逃亡之虞；又被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、
2項之罪，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，復經本院判處上開刑責，換言之，前開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保而使之消滅，且被告所持前揭聲請之理由，與羈押之原因及必要性是否消滅無涉，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國98年7月7日
刑事第二庭審判長法官陳志祥
法官黃梅淑法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國98年7月7日
書記官彭筠凱