臺灣高雄地方法院112年度審訴字第527號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年審訴字第527號民事裁定

裁判日期：民國112年05月23日

裁判案由：給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度審訴字第527號原告喬銘能源科技股份有限公司法定代理人 劉香蘭 被告展鵬能源科技有限公司法定代理人 吳鵬峯 當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。又兩造間依儲能開發服務合約第6條第8項約定，發生爭執時，雙方均同意以臺灣南投地方法院為管轄法院，有儲能開發服務合約附卷可稽，本件訴訟自受其合意管轄約款之拘束，綜上所述，本件自應由兩造合意之臺灣南投地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、據上，爰裁定如主文。中華民國112年5月23日
民事審查庭法官洪培睿正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國112年5月23日
書記官林志衡