裁判字號：臺灣新北地方法院96年易緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國96年02月09日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易緝字第1號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現在臺灣台北看守所羈押中）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1022號），本院訊問被告為有罪陳述後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○自民國92年3月4日起，即受僱於甲○○所經營之茂盛公司擔任成衣銷售員職務，向甲○○領取貨物後負責對外銷售，每日並應將銷售所得繳回公司，再以銷售額之3成計算其佣金，為從事業務之人。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，並基於業務侵占之概括犯意，自92年3月4日起至同年4月3日止，多次利用向甲○○領取貨品之機會，將所領得價值合計新台幣（下同）350,000元之成衣貨品予以侵吞入己，旋即逃逸無蹤。嗣經甲○○發覺有異，始悉上情。
二、案經甲○○訴由台灣板橋地方法院檢察署偵查起訴。理由
一、上揭事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○於偵查中指訴情節相符（見93年度發查字第4411號卷第1頁以下及94年度他字第466號卷第24至25頁）。並有切結書、估價單各1件在卷可佐（見93年發查字第4411號卷第5至8頁）。足認被告所為自白與事實相符，自得採為認定之依據。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、本件新舊法比較部分：㈠按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統
以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月
1日施行（下稱「新刑法」，修正前刑法下稱「舊刑法」），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議結論，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。且比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，合先敘明。
㈡次依上述原則綜合比較本件全部罪刑結果：
①有關法定刑之罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：
1元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
②新刑法第56條之規定業經刪除，亦即新刑法已無連續犯之規
定。故連續數行為而犯同一罪名，依舊刑法第56條之規定，應以一罪論，且得加重其刑；而新刑法已無連續犯之規定可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。經比較結果，應適用舊刑法關於連續犯之規定，對被告較為有利。
③依上述原則綜合比較結果，應適用舊刑法第33條第5款、第56條之規定，較有利於被告。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又其先後多次將貨款侵吞入己之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條之連續犯規定，論以一罪，並加重其刑。本院審酌被告之素行狀況，與其因周轉不靈鋌而走險侵占上開款項等犯罪動機、目的、手段，並考量被告侵占款項數額總計達35萬元之被害人所受損失程度，與被告除曾償還其中8萬元外，至案發迄今將近4年仍未償還其餘侵占款項，及被告坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序」，刑事訴訟法第273條之1定有明文。查本件被告涉犯之刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定本刑並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院準備程序期日中已就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、修正前第56條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國96年2月9日
刑事第十四庭法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官李郁禎中華民國96年2月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。