臺灣臺中地方法院108年度抗字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年抗字第265號民事裁定

裁判日期：民國108年12月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定108年度抗字第265號抗告人 林玫君 相對人 蔡俊彥 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國108年11月11日本院司法事務官所為108年度司票字第7463號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨：相對人執有抗告人所簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票五紙（下稱系爭本票）。惟抗告人係因受相對人之恐嚇脅迫才簽發系爭本票，兩造間並無債權債務關係，，相對人卻持向本院聲請本票裁定，爰於法定期間提出抗告狀等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例）。申言之，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
三、本件相對人於原審主張其執有抗告人簽發系爭本票，屆期提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出該本票為證，經原審核對後，將本票發還，而留本票影本附卷，該本票票據應記載事項均已填載而無欠缺，原審依其聲請就系爭本票裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告意旨主張抗告人與相對人間系爭本票之債權不存在等語，係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，經核屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新台幣1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年12月23日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官蕭一弘法官廖穗蓁不得再抗告。
中華民國108年12月23日
書記官許宏谷附表：
┌──────────────────────────────────────────┐│利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算│├──┬────────┬────────┬────┬───────┬─────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼────────┼────────┼────┼───────┼─────┼──┤│1│107年10月31日│280,000元│未載│107年10月31日│CH647179││├──┼────────┼────────┼────┼───────┼─────┼──┤│2│107年11月30日│280,000元│未載│107年11月30日│CH647180││├──┼────────┼────────┼────┼───────┼─────┼──┤│3│107年12月30日│280,000元│未載│107年12月30日│CH647181││├──┼────────┼────────┼────┼───────┼─────┼──┤│4│108年1月31日│280,000元│未載│108年1月31日│CH647182││├──┼────────┼────────┼────┼───────┼─────┼──┤│5│108年2月28日│280,000元│未載│108年2月28日│CH647183││└──┴────────┴────────┴────┴───────┴─────┴──┘