臺灣新北地方法院101年度抗字第226號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年抗字第226號民事裁定

裁判日期：民國101年12月21日

裁判案由：准予強制執行

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度抗字第226號抗告人森駿鋼鐵有限公司法定代理人 羅春月 相對人 蕭永南 上列當事人間准予強制執行事件，抗告人對於中華民國101年10月31日本院101年度勞執字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
二、本件相對人主張：伊與抗告人間勞資爭議，業經新北市政府勞資爭議調解委員會調解成立，惟抗告人僅將民國100年10月至12月中之原領工資差額新臺幣（下同）1萬8,000元及
101年1月之5,090元匯入聲請人帳戶，至此以後即未匯入任何款項，而伊截至101年9月間仍在治療中，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定聲請准予強制執行等情，已據其提出新北市政府勞資爭議調解記錄、診斷證明書、醫療費用單據等影本為證。基上，原審形式審查本件調解內容，並無勞資爭議處理法第60條所示不得准許之情形，而准予強制執行，並無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人自調解成立後，即遵守調解方案所列第1項費用，給付相對人共計6,316元，並依診斷證明書上醫生建議休養時日計算，最晚應至101年1月25日復職，故在休養期間，抗告人均有依調解筆錄約定，每月給付1萬8,
000元，但有扣除勞保費用。101年1月25日後，相對人未再提供診斷證明書，並無故曠職多日，不願正常上班，故依公告相對人薪資應以日薪計算。抗告人並於101年2月間以存證信函請求其上班，然其置之不理，抗告人遂以存證信函於101年3月21日終止雙方勞動契約，而雙方勞動契約既已於同年月22日終止，抗告人自無給付相對人薪資之義務。嗣經再協談，抗告人顧念相對人有家小要照顧，重新聘僱相對人，於101年3月30日再以存證信函請相對人於函到5日內上班，然相對人成天藉故偷懶，並以看病為由請假，甚至又於101年10月11日中午至同年月23日止，無故曠職12天，嚴重影響公司運作，抗告人遂於101年10月23日以存證信函終止雙方僱傭關係。縱上所述，抗告人已完全履行調解方案第一項內容，第二項在101年2月前之薪資亦給付完畢，至於
101年3月底後雙方已無僱傭關係存在，抗告人自無再依照調解紀錄給付相對人薪資之義務。其後雙方重新之僱傭契約，相對人時常請假，又無故曠職12日，抗告人始終止僱傭關係，原裁定未審酌實際情形，逕准強制執行，係屬率斷違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語，並提出匯款資料、相對人診斷書及存證信函等影本為證。查抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由其另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、另相對人復提出答辯以：勞動基準法第13條規定，勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。且勞動基準法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」。一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為，但應至其工作能力恢復之期間為限，復有行政院勞工委員會（78）台勞動三字第12424號函釋可參。相對人至101年9月仍在復健中，故相對人所受職業災害仍屬醫療期間，抗告人所稱其於101年3月22日終止勞動契約，顯與勞動基準法第13條規定有違而不生效力，抗告人仍應依調解紀錄內容給付原領工資差額及醫療費用等語，亦非屬本件非訟事件程序得以審究事項，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年12月21日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官黃若美法官黃信滿以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年12月21日
書記官莊琬婷