臺灣彰化地方法院102年度交簡字第676號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年交簡字第676號刑事判決

裁判日期：民國102年04月15日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第676號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳朝陽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第477號），本院判決如下：
主文陳朝陽服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳朝陽於民國（下同）102年3月4日下午6時許至晚間9時許間，在彰化縣溪州鄉其公司處飲用藥酒3杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟隨即自同一地點，駕駛車牌號碼為0000000號普通重型機車上路，前往彰化縣○○鎮○○路○段友人住處，並飲用藥酒3杯，復於同日晚間11時30分許，駕駛上揭重型機車上路，欲返回其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○號之居所。嗣翌日（5日）凌晨零時許，行經彰化縣○○鎮○○路○○○號前時，不慎撞擊 蔡逸文 所駕駛之車牌號碼0000000自小客車（未發生人員傷害）。經警據報前往現場處理，並對陳朝陽施以呼氣中酒精濃測試，於10
2年3月5日凌晨0時35分測得其呼氣中之酒精濃度為每公升
0.57毫克，始悉上情。
二、證據部分：
(一)被告陳朝陽於警詢及偵訊中之自白。
(二)道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精測試單）、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片8張。
三、按刑法第185條之3第1項所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，則屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立。參諸德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷，亦認為應依刑法第18
5條之3之規定移送，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函亦採斯旨。本件被告服用酒類後駕駛普通重型機車，經施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度值高達每公升0.57毫克，業已超過每公升0.55毫克之不能安全駕駛參考標準，又其係因酒後肇事為警查獲，顯已受酒精影響致無法自我控制，此有上開酒精測試單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片8張在卷可按，堪認被告斯時已因飲酒過量達於不能安全駕駛之程度甚明。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍酒後駕車，其漠視自己及用路人之安全，所為甚屬可議。惟念及其於犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，乃核情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本件判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國102年4月15日
刑事第一庭法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國102年4月15日
書記官黃當易附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。