高雄簡易庭111年度雄小字第931號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄小字第931號

原告亞洲總匯大廈管理委員會

法定代理人 周念雲

訴訟代理人 孫添吉

黃宗儒

沈穎超

鄭瑞興

被告 鄧欽哲

鄧蔡梅

鄧俐娜

鄧欽鴻

上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告鄧欽哲、鄧蔡梅、鄧俐娜、鄧欽鴻應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬3,221元及自民國（下同)111年9月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、被告鄧欽哲、鄧蔡梅、鄧俐娜、鄧欽鴻(下稱被告鄧欽哲等4人)均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，又依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告鄧欽哲等4人應連帶給付原告6萬4,008元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告鄧欽哲等4人均為門牌號碼高雄市○○區○○○路00號4樓之2、6樓之1之共有人，應有部分各1/4，亦為亞洲總匯大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，依系爭大廈規約規定（管理經費收支辦法）第2條，被告鄧欽哲等4人每月應繳納管理費，詎被告鄧欽哲等4人未繳納109年5月起至111年1月23日之管理費6萬3,221元（計算式：詳如附表），經以存證信函催告後，仍置之不理，為此，爰依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭大廈規約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告鄧欽哲等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、高雄市前金區公所111年1月12日高市○區○○○00000000000號函、建物登記謄本、系爭大廈規約存證信函等件為證（見本院卷第13至43頁），並有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所111年7月21日高市地鹽登字第11170468700號函暨所附建物登記謄本資料附卷可佐（見本院卷第97至107頁），而被告鄧欽哲等4人經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，則原告自得依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭大廈規約請求被告鄧欽哲等4人連帶給付管理費6萬3,221元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即111年9月23日（見本院卷第123頁國外公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭大廈規約，請求被告鄧欽哲等4人連帶給付6萬3,221元及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　日

高雄簡易庭　法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背

法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　　日

書記官羅崔萍

附表：