臺灣臺中地方法院民事判決 95年度豐簡字第17號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡孟峯
訴訟代理人 蔡哲文
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾柒萬壹仟肆佰參拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）
177,533元。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）93年11月24日向原告借款
200,000元，利息按年利率14.9％計算，應按時繳納本息
，逾期繳納另按利息之20％計算違約金，並視為全部債務
到期，但被告自94年9月18日起即未依約繳款，應視為全
部到期，迄至94年12月18日止尚積欠177,533元未清償。
為此，訴請被告如數清償等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，據所提書狀聲明或陳述如下
：本件金額尚有糾葛等語。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之事實，除尚積欠餘額部分外，其餘事實業據其
提出易貸金卡易貸專案申請書影本一件、台新銀行易貸金
貸款約定書影本一件、客戶帳務查詢影本一件及易貸金帳
單十二紙為證，互核相符，堪信原告之主張為真實。至於
被告尚積欠之餘額計算至年12月18日止，僅尚積欠本金、
利息及違約金合計171,433元未清償，並非177,533元等情
，有易貸金帳單十二紙在卷可稽（此係因被告於原告起訴
後，又清償二次，金額均為6800元所致），故而原告主張
被告未清償之金額為177,533元，尚有未洽。被告抗辯謂
本件金額尚有糾葛等語。惟除上開所指外，其餘部分被告
並未指明尚有何糾葛？則自尚難為其有利認定之依據。要
屬當然。
（三）從而，原告基於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付
其如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（四）本件訴訟費用1,880元，應由被告負擔（原告雖受部分敗
訴之判決，惟其所受敗訴判決部分甚少，並不影響裁判費
之計算，爰酌定由被告全部負擔）。
（五）本件係適用簡易訴訟程序所為判決，就被告受敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官