臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 丁○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國97年9月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟壹佰肆拾玖元，及自民國九十七
年八月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用額為新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣玖佰柒拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張被告於民國96年2月5日16時00分許，駕駛自小
貨車(車號0000-00)經台北縣三重市重新橋(三重往新莊方
向)時，因被告車上裝載之輪胎掉落擦撞訴外人 賴俊榮 駕駛
原告所承保之6217-QB自小客車（以下簡稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，並由台北縣政府警察局三重分局二重派出所
警員處理在案；又系爭車輛經修理後，其必要修復費用合計
11,465元（工資：9,998元;零件：1,467元），詎被告未為
賠償等事實，業據提出行照影本、警方處理資料影本、估價
單影本、發票影本及賠款滿意書影本各乙份為證。經被告於
言詞辯論期日到庭，對於系爭事故發生之原因不爭執，僅就
對於原告請求之金額過高，故請求駁回原告之聲請云云。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。經查：本件原告業已提出行
照影本、警方處理資料影本、估價單影本、發票影本及賠款
滿意書影本各乙份為證，且被告對於系爭事故之事由亦不爭
執，依據上開說明，顯見系爭事故之發生係由被告未注意車
上貨物裝載之情況不當所引起，足認其為被告過失行為所致
，是原告主張因被告應負損害賠償責任，堪以認定。又有無
資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（
最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告執此認為原
告請求之金額過高，自不足為拒絕清償本件債務之正當理由
。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文，本件系爭6217-QB號自用小客車為00年7月14日領照使用
，有原告檢附行照影本在卷可稽，至96年2月5日受損時已使
用6月又22日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列
折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為7
月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支
出之零件費為1,467元，更新零件之折舊價差顯非必要，自
應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分之三
六九，上開零件之折舊金額為316元〔計算式：第一年：1,
467×0.369×7/12＝316，元以下四捨五入〕，則扣除折舊
後，原告得請求之修車零件費為1,151元（1,467－316＝1,
151元）。此外原告又支出修車工資9,998元，是原告共得請
求之修車零件費及工資共計11,149元（1,151＋9,998＝11,
149元），為有理由。逾此部分即不應准許，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用確定為1,000元（
應由被告負擔970元，餘由原告負擔。
中華 民 國 97 年9月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蔡麗芳
中華 民 國 97 年9月30日