臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第531號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第531號民事判決

裁判日期：民國105年10月28日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第531號原告松璽科技工程有限公司法定代理人 呂理誠 被告高騰國際工程有限公司法定代理人 陳宏睿 上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟參佰伍拾元，及自民國一百零五年八月二十二日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告所持票據之付款地均在「苗栗縣頭份鎮」，為本院之轄區，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第3項定有明文，查本院向法定代理人陳宏睿寄送之開庭通知，已合法送達於被告公司之營業所，自屬對法定代理人已合法送達。
貳、實體方面
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，因存款不足竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明文。原告主張前揭之事實，業據其提出系爭支票影本及退票理由單為證（見本院卷第8頁)，而被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實，是原告依票據法律關係，請求被告給付新臺幣239,350元，及自如附表所示之付款提示日起至清償日止，按年利6釐計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第
5款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年10月28日
苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃南穎中華民國105年10月28日附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬───────┬────────┬───────┐│編號│發票人│票面金額│票據號碼│發票日│付款人│提示日││││（新臺幣）││（民國）││（民國）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼───────┤│1│高騰國際│239,350元│0000000│105年8月20日│臺灣中小企業銀行│105年8月22日│││工程有限││││││││公司││││││└──┴────┴──────┴─────┴───────┴────────┴───────┘