臺灣新竹地方法院95年度婚字第318號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年婚字第318號民事判決

裁判日期：民國95年11月22日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決95年度婚字第318號原告乙○○
民國48被告甲○○
巷53上列當事人間請求離婚事件，於民國95年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造於民國66年10月10日結婚，婚後被告都沒有工作，未負擔家計且進出監獄多次。被告遺棄妻兒不顧、去向不明，雙方已分居20多年，故本件婚姻顯有被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情。綜上所述，原告爰依民法第1052條第1項第5款提起本訴訴請離婚。並聲明求為判決如主為所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為（一）被告是否未照顧家庭，且去向不明？（二）被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
（二）經查，原告乙○○主張被告甲○○未照顧家庭，且去向不明等情，業經證人即原告之母 吳淑子 （00年0月00日生）到庭證稱：「被告已經很久沒有養育小孩、照顧家庭。被告經常被關，我們希望被告改變。被告現在已經不知道去向，都沒有聯絡。被告經常在外面作壞事，在外面白吃白喝被關好幾次。」等語甚詳（見本院95年9月20日言詞辯論筆錄），顯見被告確實有未照顧家庭，且去向不明之情，足證被告確有違背同居義務之客觀事實。經本院依職權調取臺灣高等法院被告全國前案紀錄表後，觀諸該資料所載被告已於94年7月7日因拘役執行完畢出監，若非被告有拒絕同居之主觀情事，則衡情被告應無出監後仍不探視原告或與原告聯繫之理，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國95年11月22日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國95年11月22日