裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲字第152號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月24日
裁判案由：聲請解除限制出境出海
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲字第152號聲請人即被告FENELUSMARCMECHEZZABEEL( 馬可 )選任辯護人 陳偉仁 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院112年度侵上訴字第238號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人（下稱被告）於偵查、原審審理期間，均依傳喚按時應訊，未曾缺席，至今亦無逃匿之實際舉動，被告於我國除有固定居所外，亦具正當職業收入（現效力臺南市○○○○足球隊，擔任主力球員之一），被告為捍衛自身清白及球團名譽，當不致於逃亡，實無限制出境、出海之必要。㈡被告業於民國111年6月8日向原審臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）繳納保證金新臺幣（下同）100萬元，尚未領回。㈢ 特克斯 與凱科斯群島足球協會（THETURKS&CAI
COSISLANDSFOOTBALLASSOCIATION，TCIFA）來信向被告所屬○○○○足球隊請求允許被告暫時離隊，並誠摯邀請被告參與今年3月間舉辦之國際足球賽事，願被告代表自己國家特克斯及開科斯群島（TurksandCaicosIslands）出賽，此有電子郵件可稽，被告身為職業足球選手，具射門得分能力，倘無法參加該賽事，恐大大影響代表球隊戰力，且將影響被告及其母國名譽。請審酌上情，解除被告限制出境、出海，並於解除期間，將被告責付予球隊領隊蕭○○。
二、按限制出境之處分，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在避免被告因出境滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，亦俱屬事實審酌之問題。法院為限制出境之裁定時，其本質上係在使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審或執行之必要。從而，關於限制出境原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則，亦不必進行言詞辯論（最高法院108年度台抗字第539號裁定參照）。
三、被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞被告因涉犯刑法第221條第1項違反意願性交罪，前於偵查期間經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官認為被告犯罪嫌疑重大，依刑事訴訟法93條之2第1項規定，自111年1月30日至同年3月29日限制出境、出海，再自111年3月29日起限制出境、出海2月（偵3527卷第19至20頁、第261至262頁），本案經臺南地檢署檢察官提起公訴，於111年5月17日繫屬原審法院後，原審法院於111年5月19日以111年度侵訴字第54號裁定被告自111年5月29日起限制出境、出海8月。原審法院嗣依辯護人聲請，於111年6月2日以111年度聲字第856號裁定被告於提出100萬元之保證金，並責付於所屬○○○○隊領隊蕭○○後，准予解除限制出境、出海，同年6月8日第三人陳○○提出保證金100萬元後，被告責付於蕭○○，同時解除限制出境、出海處分。其後，具保人陳○○向原審法院聲請發還保證金，改諭知限制被告出境、出海，經原審法院於111年9月26日以111年度聲字第1383號裁定駁回確定。原審法院另於同年11月25日對被告再為自111年11月23日至112年7月22日限制出境、出海處分（原審卷二第203至205頁）。依前揭各情，堪認被告涉犯刑法第221條第1項違反意願性交罪，犯罪嫌疑重大，被告為外國籍，在境外有住居所，有相當理由足認有逃亡之虞。
四、被告仍有限制出境、出海之必要性被告就被訴違反意願性交罪矢口否認犯行，原審依調查證據之結果，判決被告犯違反意願性交罪，處有期徒刑3年2月，足堪認定被告犯罪嫌疑重大。被告於法定期間提起上訴，甫繫屬本院審理中，若經本院審理後，仍為不利被告之認定，可預期被告為規避將來可能之刑罰執行，而有相當理由足認為有逃亡之虞。本院審酌被告為外國籍，入境我國加入○○○○足球隊多年，雖因與所屬球隊之約聘關係，在我國有固定居所，然約聘關係可隨時終止，且被告為職業足球選手，非無相當經濟基礎，既經原審判處重刑，若解除限制出境、出海，其在出境後，為逃避後續的審判及將來可能的刑罰執行，有滯留海外不歸的高度可能性，致國家刑罰權有難以實現之危險，且此項逃亡風險，不因前曾具保100萬元得以保全，即無法完全排除被告有棄保滯留海外不歸之逃亡可能性，因認被告就刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定「有相當理由足認有逃亡之虞」之事由依然存在，仍有限制出境、出海之必要性。
五、綜上所述，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境、出海之必要。從而，被告以將於112年3月間參與國際足球賽事為由，聲請解除出境、出海之限制，並責付○○○○足球隊領隊蕭○○，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年2月24日
刑事第五庭審判長法官張瑛宗
法官黃裕堯法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高曉涵中華民國112年2月24日