裁判字號：臺灣彰化地方法院99年交簡字第1181號刑事判決
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第1181號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第6031號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國（下同）99年5月26日下午1時在位於彰化縣○○鄉○○路上某檳榔攤店飲用米酒2杯後，已達於不能安全駕駛之程度，竟仍於同日下午3時許，騎乘車牌號碼000-
000號重型機車由前揭處所離開，沿彰化縣溪州鄉○○村村市路由南往北行駛，嗣於同日下午3時26分許，途經彰化縣溪州鄉○○村村市路○號前時，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號之重型機車行經該處，乙○○因不勝酒力，煞車不及而撞及甲○○所騎之上揭機車，致雙方人車均倒地，乙○○受有頭部外傷、顏面擦挫傷及牙齒數顆斷裂等傷害，甲○○受有腳擦挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴），並致乙○○所騎乘之上揭機車，車頭避震器斷裂，嗣經警獲報前往處理，送往彰化縣北斗鎮卓綜合醫院救治，並對其施以血液酒精濃度抽血檢驗，測得血液中酒精濃度為475.2mg/dl，換算成酒精濃度呼氣值為每公升2.375毫克，始知上情。
二、證據部分：
（一）被告乙○○於警詢及偵訊中之自白。
（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、彰化縣北斗鎮卓綜合醫院診斷書等各1紙及現場照片8張。
三、按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，則屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立。參諸德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷，亦認為應依刑法第185條之
3之規定移送，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函亦採斯旨。本件被告服用酒類後騎乘重型機車，經抽血檢驗測得其血液中酒精濃度為475.2mg/dl，換算成酒精濃度呼氣值為每公升2.375毫克，又其係因酒後騎乘重型機車，未能安全駕駛與甲○○所騎乘之上揭機車發生碰撞，致乙○○受有頭部外傷、顏面擦挫傷及牙齒數顆斷裂等傷害，甲○○受有腳擦挫傷之傷害，並致乙○○所騎乘之上揭機車，車頭避震器斷裂，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、彰化縣北斗鎮卓綜合醫院診斷書各1紙，被告與甲○○之警詢筆錄及現場照片8張在卷可稽，益徵被告係因酒後控制力、注意力均降低，應認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知其飲酒後已達不能安全駕駛之程度，仍罔顧公眾之安危，貿然騎乘重型機車上路行為殊無足取，暨考量被告酒精濃度超出法定標準之程度，肇事所致之損害，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕簡易判決以如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年7月12日
刑事第九庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年7月12日
書記官林嘉賢附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。