臺灣橋頭地方法院109年度勞小字第35號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年勞小字第35號民事判決

裁判日期：民國109年10月29日

裁判案由：給付薪資

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度勞小字第35號原告 柯美津 被告 陳怡蓉 即 陳之 家檳榔上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國109年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰貳拾柒元，及自民國一０九年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國109年4月9日至109年6月10日止受僱於被告，約定月薪新台幣（下同）26,000元，每日須包1,
300粒檳榔，不足數量以整個月互補結算，超過每日1,300粒檳榔數量以一粒0.35元計算，加入薪資。惟伊於109年6月16日欲領取5月份薪資時，被告竟以伊在包檳榔時過度使用包葉為由扣除薪資3,150元，故伊僅領得24,863元薪資。
嗣原告再於109年7月22日至被告處領取6月份之薪資8,27
7元（包含9個工作天之工資7799.9元、6月7日3小時加班費375元、6月份包超過檳榔數量293粒之102.5元），被告卻拒不支付。從而被告尚積欠原告5、6月份之薪資共11,427元。原告於109年8月11日至高雄市政府勞工局進行調解，被告未到場無法調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第21條第1項、第22條第2項、第24條第1項第1、
2款、第26條分別定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出通訊軟體LINE對話記錄、高雄市勞工局勞資爭議會議記錄、6月份工作日期明細等為證（見本院卷第13至17、33頁），被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，故原告之主張，堪認為實在，而原告於6月份工作9天及6月7日加班3小時，另包超過檳榔數量293粒，則工資應為7,800元（計算式：26000÷30×9＝7800，元以下四捨五入）、加班費467元（計算式：平日每小時工資額26000÷30÷8＝108，108×1.33×2＋108×1.66×1＝467，元以下四捨五入）、包超過檳榔數量293粒之103元（計算式：293×0.35＝103，元以下四捨五入），共為8,370元，加上遭被告扣薪之3,150元，共計11,520元（計算式：7800＋467＋103＋3150＝11520），原告請求11,427元並未逾越上開範圍，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造之勞動契約法律關係，請求被告給付11,427元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、又本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國109年10月29日
勞動法庭法官王碩禧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月29日
書記官張瑋庭