臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第304號
原 告 李中保
被 告 林文欽
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年4月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）100年5月4日在臺北
市○○街○段之原告住處樓下，向原告稱其做皮包批發生意
，需資金週轉，而向原告借款新臺幣（下同）50,000元，約
定3個月後返還借款，並保證每月分紅，且由被告簽發發票
日100年5月4日、票號451183號、面額50,000元、到期日10
1年5月3日之本票乙紙（下稱系爭本票）予原告，以供擔保
，詎被告迄未清償，迭經催討，未獲置理。為此，爰依據消
費借貸之法律關係，請求被告應給付50,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：100年5月4日被告向我借錢，第1次是在
我家武昌街樓下向我借5萬元，當天我拿現金給被告，我請
被告開本票，第2次也是在當天，被告要用10萬元，我又帶
被告到臺北市○○○路與錦州街口麥當勞向 王鈺銅 借1次5萬
元。系爭本票是被告第一次借錢的時候開給我的。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊係透過原告向訴
外人王鈺銅借款5萬元，伊不是向原告借款，伊只借款1次5
萬元，是在林森北路與錦州街口的麥當勞由原告陪同下而向
王鈺銅借的，借款當時，伊有簽發系爭本票及保管條給王鈺
銅，並未簽發任何本票予原告，且只實拿到33,000元之借款
，隨後有還款2萬元，再經伊與王鈺銅就5萬元事宜，在新北
市○○區0000000000000000號調解筆錄，成立
調解，經鈞院准予核定在案，於調解成立後，亦有還款2萬
元，共計還款4萬元，又伊只借一筆5萬元，結果原告與訴外
人王鈺銅就分別用系爭本票及保管條分兩次來告伊，均經檢
察官為不起訴處分等語。
四、原告主張被告向其借款5萬元迄未清償之事實，為被告所否
認，並以上開情詞置辯。
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；次按請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）；
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）；另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物
之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費
借貸，民法第474條定有明文，故消費借貸為要物契約，須
因金錢或其他代替物之交付始生效力。本件原告主張被告向
其借款5萬元之事實，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自
應由原告就兩造間確已成立消費借貸關係之事實負舉證之責
，亦即原告須就借貸意思表示互相一致及金錢之交付負舉證
之責任，若未能證明借貸意思表示互相一致、金錢之交付，
尚不能認為有消費借貸關係存在。
(二)關於原告應負之舉證責任部分，固據原告提出系爭本票乙紙
為證，然按本票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈
與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為
消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除
別有證據外，僅為本票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明
其原因事實，則依據原告提出之系爭本票，尚難證明兩造就
5萬元借貸之意思表示已互相一致。
(三)況，被告尚辯稱系爭本票係簽發予訴外人王鈺銅非原告等語
，查原告前以被告向其週轉資金5萬元未還等事由，向臺灣
臺北地方法院檢察署提出詐欺告訴，訴外人王鈺銅則以被告
向其邀約投資生意5萬元未還等事由，向臺灣新北地方法院
檢察署提出侵占告訴，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
以101年度偵字第22962號及臺灣新北地方法院檢察署檢察官
以101年度調偵字第1125號分別為不起訴處分，並均確定在
案，此經本院依職權調取上開偵查卷宗查閱無誤，並有臺灣
臺北地方法院檢察署101年度偵字第22962號不起訴處分書、
臺灣新北地方法院檢察署檢察官101年度調偵字第1125號不
起訴處分書各1份附卷可參。於前開上開刑事案件偵查中，
被告自始自終均否認有向原告借款5萬元，並陳稱：伊有向
王鈺銅借款5萬元，並簽本票5萬元，本票還在王鈺銅那邊，
伊沒有影本，另外還有簽保管條、伊只有簽一張本票而已等
語，此有臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第5358號10
1年3月1日訊問筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署101年度他字
第10098號101年10月26日訊問筆錄在卷可佐，則見，本案中
之系爭本票，是否與被告向王鈺銅借款而簽發予王鈺銅之本
票非屬同一，尚非無疑？則依據原告提出之系爭本票，更難
證明兩造就5萬元借貸之金錢，確已為交付。此外，原告復
未提出其他積極證據足以證明兩造間存有前揭消費借貸關係
，是原告據以請求被告返還消費借貸款5萬元，即非有據。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國103年4月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年4月29日
書記官葉子榕