臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第12307號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
訴訟代理人 吳國興
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉中興
訴訟代理人 張秋玫
上列當事人間請求確認債權存在等事件，於民國105年3月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認第三人 許月珠 對被告之保單號碼000000000000之保險契約解
約金債權新臺幣參萬零捌佰壹拾壹元存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明㈠確
認訴外人許月珠對被告三商美邦人壽保險股份有限公司之保
險契約解約金債權存在。㈡被告應依臺灣臺北地方法院104
度司執吉字第87782號執行命令，扣押訴外人許月珠對被
告依保險契約已得請領之保險給付及現存保單可得領取之保
險契約解約金債權。嗣於105年3月9日言詞辯論程序時變更
第㈠項聲明為確認訴外人許月珠對被告之保單號碼00000000
0000之保險契約解約金債權新臺幣（下同）30,811元存在。
第㈡項聲明不變。核原告所為變更係減縮第㈠項聲明，依前
揭規定，應予准許。
二、又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張訴
外人許月珠對被告有保單號碼000000000000之保險契約解約
金債權30,811元存在，惟為被告所否認，顯然兩造就該債權
存在與否已發生爭執，將影響後續強制執行之進行，如不訴
請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提
起本件確認債權存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠確認訴外人許月珠對被告之保單號碼000000000000之保險契
約解約金債權30,811元存在。
㈡被告應依臺灣臺北地方法院104司執吉字第87782號執行命令
，扣押訴外人許月珠對被告依保險契約已得請領之保險給付
及現存保單可得領取之保險契約解約金債權。
二、陳述：
㈠訴外人許月珠因積欠原告信用卡款，於104年6月間，經原告
聲請強制執行扣押許月珠對於被告之保險金債權，蒙鈞院民
事執行處（下稱執行法院）於104年7月17日核發扣押命令（
證物一），被告於104年7月21日陳報訴外人許月珠於被告處
計扣押3筆有效保單（證物二）。嗣後，執行法院審酌其中2
筆保單為壽險附加醫療及意外險，保單價值準備金有限，解
約不符比例原則，故暫不予執行，僅就其中投資型保單（保
單號碼：000000000000）32,310元部分，於104年8月18日核
發支付轉給命令（證物三）。
㈡保險契約解約金為要保人的財產，自得為強制執行之標的。
執行法院得本於強制執行法第115條第2項規定，立於債務人
地位，行使系爭保險契約之解約權。依法，被告應依前開支
付轉給命令將訴外人許月珠之投資型保單（保單號碼：0000
00000000）予以解約換價，並將解約金交付執行法院轉給原
告，詎被告竟於104年10月5日聲明異議，陳稱訴外人許月珠
對被告目前並無可領取之保單價值準備金、解約或其他保險
給付債權，並請求法院撤銷前開扣押與換價命令。原告為確
保債權，遂依法提起本件確認之訴。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠保單價值準備金在保險法所規定之要件發生前，要保人並無
請求給付之權利，並非屬要保人之財產。執行法院扣押命令
到達被告時，訴外人許月珠（即要保人）對被告並無已得領
取之保險給付、解約金及保單價值準備金。臺灣臺北地方法
院104年7月17日北院木104司執吉字第87782號執行命令主旨
「禁止債務人許月珠在說明一所示範圍內收取對第三人三商
美邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付
、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其
他處分，第三人亦不得對債務人清償」（原證1），亦即法
院扣押之內容係要保人對被告「已得請領」之保險契約所生
之給付。惟目前被告與許月珠所簽訂之保險契約仍有效存續
，其得請求保險金、解約金及保單價值準備金之權利尚未發
生，並無「已得請領」之金額，業經被告於收受執行命令後
陳報（被證1）。
㈡系爭人身保險契約之終止權，乃要保人之一身專屬權利，他
人無代為行使之餘地。本件要保人亦未表示終止保險契約，
執行法院亦不能反於契約當事人之意思以執行命令逕為終止
保險契約。是故，本件被告與執行債務人所簽訂之保險契約
，並非強制執行法第115條第1項所指「債務人對第三人之金
錢債權」，是原告主張執行法院可代要保人終止保險契約云
云，自非可取。
參、兩造不爭執及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠債務人許月珠積欠原告100,452元及其中64,821元自97年1月
28日起算之利息、違約金未清償，經原告持臺灣臺南地方法
院102年度司促字第31177號支付命令及確定證明書為執行名
義聲請對許月珠之財產為強制執行（本院104年度司執字第
87782號），執行法院於104年7月17日核發扣押命令（下稱
系爭扣押命令），禁止債務人許月珠在債權人即原告之債權
範圍內收取對被告依保險契約已得請領之保險給付或解約金
及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被告於104
年7月20日收受扣押命令，並於104年7月21日向執行法院陳
報已扣押許月珠之有效保單3筆（①保單號碼000000000000
號，保單價值準備金3,878元；②保單號碼000000000000號
，保單價值準備金7,602元；③保單號碼000000000000號，
保單價值準備金32,310元）。
㈡執行法院審酌保單號碼000000000000號、000000000000號之
保險內容為壽險附加醫療及意外險，保單價值準備金均不足
10,000元，執行無實益，於104年8月18日通知撤銷該2筆保
單之扣押命令。
㈢執行法院於104年8月18日就保單號碼000000000000號之投資
型保險契約（下稱系爭保險契約）之保單價值準備金32,310
元部分，核發支付轉給命令，終止系爭保險契約並命被告將
解約金支付執行法院轉給債權人即原告。被告於104年8月21
日收受該支付轉給執行命令，於104年10月8日聲明異議。
（以上業經本院依職權調閱本院104年度司執字第87782號強制
執行事件卷宗核閱屬實）。
㈣系爭保單號碼000000000000保險契約計算至104年8月25日之
解約金金額為30,811元（見本院卷第156頁被告陳報狀）。
二、兩造爭執事項：
㈠保單價值準備金是否為要保人之財產？得否為強制執行扣押
之標的？
㈡人壽保險契約之終止權，是否為要保人之一身專屬權利？執
行法院得否立於債務人地位代債務人（要保人）終止保險契
約？
㈢執行法院於104年7月17日核發系爭扣押命令，及於104年8月
18日核發支付轉給命令，終止系爭保險契約並命被告將系爭
保險契約之解約金支付執行法院轉給債權人即原告，是否合
法有效？
㈣原告請求確認債務人許月珠對被告之系爭保險契約解約金債
權30,811元存在，有無理由？
㈤原告請求被告應依臺灣臺北地方法院104司執吉字第87782號
執行命令，扣押訴外人許月珠對被告依保險契約已得請領之
保險給付及現存保單可得領取之保險契約解約金債權，有無
理由？
肆、本院之判斷：
一、人壽保險之要保人對保險人依保險契約提列之保單價值準備
金有財產權益，得為強制執行扣押之標的：
㈠按強制執行，乃執行機關經債權人之聲請，依據執行名義，
使用國家之強制力，強制債務人履行義務，以實現債權人已
確定之私權之程序（最高法院93年度台上字第82號裁判意旨
參照）。有關金錢債權之強制執行，債務人之財產，乃債權
人債權之總擔保，舉凡債務人財產中具有金錢價值者，不論
其為動產、不動產、對第三人之債權或其他財產權，除法有
明文禁止扣押、讓與之財產或依權利之性質不得讓與者外，
債權人均得對之聲請強制執行。
㈡查人壽保險之要保人基於保險契約繳納保險費，而保險人應
依保險法第11條、保險法施行細則第11條及主管機關規定，
計算保險費之利率及危險發生率提列責任準備金、未滿期準
備金、賠款準備金及主管機關規定之準備金，用以作為保險
人因保險法上原因應給付要保人金額之計算。是所謂保單價
值準備金乃是要保人繳納保險費或在採平準保險費制下，要
保人於前期多繳之保險費因積存及累積孳息後之總值，並據
此計算出之總值作為要保人實行保單借款、終止契約或其他
保險法上原因，保險人應給付給要保人金額之計算基準。此
保單價值準備金形式上雖屬保險人提列並由保險人保管及運
用，但保單價值準備金為要保人繳納保險費積存於保險人處
的金額總值，要保人得依保險法第120條規定以保單借款，
或依保險法第119條第1項規定終止保險契約，請求償付解約
金，以取回保單價值準備金即積存之保險費；再參保險法第
116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險
契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保
險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備
金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；同法條第8項
規定，保單價值準備金得用以墊繳保險費；暨同法第124條
規定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，
有優先受償之權等；均足徵保單價值準備金實質上為要保人
之財產權益。保單價值準備金既係由要保人繳納保險費累積
形成，具有金錢價值，且要保人對累積之保單價值準備金有
財產權益，自得為強制執行扣押之標的。
二、人壽保險契約之終止權並非要保人之一身專屬權利，執行法
院得立於債務人之地位代為終止契約之處分行為：
㈠人壽保險契約之要保人繳納保險費及保險人給付保險金乃互
為契約上之對價關係，保險契約屬財產上權利。而依契約自
由原則，要保人之契約上地位，若經要保人與保險人同意，
並符合保險法規定要件下，第三人得承擔要保人在保險契約
的地位，為契約當事人的變更，此為保險實務所常見，且依
保險法第110條、第111條規定，要保人就保險金額之給付，
得為受益人之指定及變更，依同法第114條規定壽益仁經要
保人同意或契約載明允許轉讓者，得將受益權轉讓他人及第
113條規定「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作
為被保險人之遺產。」等，均可見人壽保險契約之給付利益
乃係財產上利益，並非要保人具有專屬性之人格權，仍得由
要保人任意為財產上之移轉或繼承。再查，人壽保險契約之
終止權，係基於保險契約締結後所發生之契約上從權利，與
身分法上權利或人格權性質不同，終止保險契約之目的乃係
為取回解約金，未發生身分法律關係變動之行為，保險契約
當事人亦未異動，非僅限於保險契約當事人始得為之，此觀
保險法第28條規定「要保人破產時，保險契約仍為破產債權
人之利益存在。但破產管理人或保險人得於破產宣告3個月
內終止契約…」可明；併參消費者債務清理條例第24條第1
項規定「法院裁定開始更生或清算程序時，債務人所訂雙務
契約，當事人之一方尚未完全履行，監督人或管理人得終止
或解除契約。」，保險契約為雙務契約，實務上亦肯認管理
人依法得終止或解除保險契約（參99年第5期民事業務研究
會消費者債務清理專題第45號）；均可徵為取回保險契約解
約金之契約終止權，並非要保人之一身專屬權利，可由要保
人以外之人行使。被告辯稱人身保險契約之終止權乃要保人
之一身專屬權利云云，委無可採。
㈡執行法院就保單價值準備金實施扣押後，得立於債務人之地
位，代為行使處分權而終止債務人（要保人）與保險人間之
保險契約，以遂行換價、清償之目的：
⒈按強制執行程序乃係個別債權人對債務人之債務清理程序
，依強制執行法第45條「動產之強制執行，以查封、拍賣
或變賣之方法行之。」，第75條第1項「不動產之強制執
行，以查封、拍賣、強制管理之方法行之。」，第115條
第1項「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行
法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止
第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人
意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。
如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。
」等規定，強制執行之方法係由執行法院依債務人財產權
之性質不同，以查封、扣押等禁止處分行為，剝奪債務人
對其特定財產之處分權，由執行法院代行債務人對執行標
的之處分權，進行換價程序，用以分配清償債權人之債權
。此觀執行法院依強制執行法規定對動產、不動產等執行
標的所為之拍賣，性質上屬買賣之一種，執行法院係立於
債務人之地位代債務人為出賣之處分行為（最高法院46年
台上字第365號、49年台上字第2385號、49年台抗字第83
號判例意旨參照）；及執行法院就債務人對第三人之存款
債權、基金贖回、薪資債權等依強制執行法第115條規定
之執行程序，亦係代為行使終止存款寄託契約、基金贖回
、薪資債權之移轉讓與等處分權，就執行標的進行換價程
序等情可明。是執行法院就執行標的為查封或扣押後，不
論執行標的為動產、不動產或債務人對第三人金錢債權或
其他財產權之強制執行，均係由執行法院立於債務人地位
對執行標的代為處分權之行使，以踐行換價之程序。
⒉人壽保險之要保人就保單價值準備金有財產權益，保險契
約終止後之解約金債權為要保人對保險人之金錢債權，得
為強制執行之標的，已如前述。而保險契約終止權之行使
，係執行法院就債務人（要保人）對保險人依保險契約現
存之保單價值準備金債權進行換價程序所必要之行為，依
同上述理由，執行法院就保單價值準備金實施扣押後，保
險契約終止權之行使應涵攝於強制執行法第115條第2項規
定之行使解約金請求權換價目的範圍內，執行法院應得代
替債務人立於要保人之地位，行使債務人與保險人間保險
契約之終止權，並依強制執行法之規定進行換價程序。保
險人於保險契約終止後，應將已具備現實即時得明確決算
充當清償金額之解約金解交債權人收取或交予執行法院轉
給債權人，俾發生換價受償之執行效力。
⒊被告雖辯稱保單價值準備金在保險法所規定之要件發生
前，要保人並無請求給付之權利，非屬要保人之財產云云
。惟查，保單價值準備金具有金錢價值，要保人就保單價
值準備金有財產權益，執行法院得代債務人行使處分權終
止保險契約等情，已如前述。若謂要保人就人身保險契約
之保單價值準備金不得扣押執行，或執行法院不得代替債
務人立於要保人之地位，行使保險契約之終止權，以遂行
換價、清償債權人已確定之債權之目的，要保人自得以投
保保險契約之方式預先轉換其財產為人身保險契約之給付
利益，並以指定受益人或將來遺產計程方式移轉予他人，
或以質借方式取回保單價值準備金，或自行終止保險契約
領取解約金，藉以規避債權人之強制執行，顯非公平正義
。被告上開所辯，自不足採。
三、本件執行法院於104年7月17日核發系爭扣押命令，及於104
年8月18日核發支付轉給命令，終止系爭保險契約並命被告
將系爭保險契約之解約金支付執行法院轉給債權人即原告，
合法有效：
系爭保單號碼000000000000乃債務人許月珠向被告投保「世
紀理財變額萬能終身壽險」之保險契約，有被告提出之要保
書、契約內容變更暨補發保單申請書、人壽保險投保人須知
在卷可佐（見本院卷第119-123頁）。系爭保險契約已累積
有保單價值準備金存在，有被告之陳報狀可參（見執行卷）
。依系爭保險契約之「人壽保險投保人須知」第3條約定「
要保人終止本契約時，本公司應於接到通知後一個月內償付
解約金。逾期本公司應加計利息給付，其利息按年利率一分
計算。」（見本院卷第123頁），則要保人即債務人許月珠
得隨時終止系爭保險契約，被告依約即應給付解約金予要保
人即債務人許月珠，許月珠就系爭保險契約終止後得向被告
請求之解約金債權。執行法院於104年7月17日核發系爭扣押
命令，禁止債務人許月珠在債權人即原告之債權範圍內收取
對被告依保險契約已得請領之保險給付或解約金及現存在之
保單價值準備金債權或為其他處分，即禁止並剝奪債務人許
月珠對系爭保險契約上財產之處分權，已包含對保單價值準
備金之扣押，系爭扣押命令自為合法並發生扣押效力。嗣執
行法院於104年8月18日核發支付轉給命令，終止系爭保險契
約並命被告將解約金支付執行法院轉給債權人即原告，即由
執行法院代債務人許月珠立於要保人地位行使終止保險契約
之意思表示並進行換價程序，被告於104年8月21日收受該執
行命令。是系爭保險契約經執行法院立於要保人許月珠之地
位行使終止權已於104年8月21日終止，被告應將保單價值準
備金轉換計算為解約金支付執行法院以轉給債權人即原告。
被告抗辯被告與許月珠所簽訂之保險契約仍有效存續，要保
人許月珠之保險金、解約金及保單價值準備金之權利尚未發
生，並無「已得請領」之金額云云，委無可採。
四、原告請求確認債務人許月珠對被告之保單號碼000000000000
之保險契約解約金債權30,811元存在，為有理由：
查被告收到執行法院之支付轉給命令後，計算於104年8月25
日債務人許月珠就系爭保險契約對被告之解約金為30,811元
，有被告之陳報狀在卷可稽（見本院卷第156頁），為原告
所不爭執。是系爭保險契約經執行法院立於許月珠之地位行
使終止權而終止，則債務人許月珠就系爭保險契約終止後於
104年8月25日對被告有30,811元解約金債權存在，應可認定
。本件被告於收受系爭支付轉給命令後，於強制執行程序中
具狀聲明異議否認前開債權存在，有聲明異議狀在卷可佐（
見執行卷），則原告請求確認許月珠對被告有前揭債權存在
，為有理由。
五、原告訴之聲明第2項請求「被告應依臺灣臺北地方法院104司
執吉字第87782號執行命令，扣押訴外人許月珠對被告依保
險契約已得請領之保險給付及現存保單可得領取之保險契約
解約金債權」，為無理由：
查債務人許月珠對被告就系爭保險契約之權利已經執行法院
於104年7月17日發扣押命令，禁止並剝奪債務人許月珠對其
保險契約上財產之處分權，並經被告於104年7月21日向執行
法院陳報已扣押系爭保險契約之保單價值準備金在案，有被
告之陳報狀附執行卷可參（見執行卷）。原告於訴之聲明第
2項請求「被告應依臺灣臺北地方法院104司執吉字第87782
號執行命令，扣押訴外人許月珠對被告依保險契約已得請領
之保險給付及現存保單可得領取之保險契約解約金債權」，
核無訴訟上利益。又扣押命令為形成權，係由執行法院依強
制執行法規定所為之強制執行程序，非屬本院職權，原告此
部分請求，為無理由。
六、綜上所述，原告請求確認債務人許月珠就系爭保險契約對被
告有30,811元之解約金債權存在，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年4月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月14日
書記官陳福華
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元