臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第270號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年4月14日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰元，及自民國九十八年三月五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)143,400元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，暨為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：被告於民國97年3月7日上午，騎乘車牌號碼000－000
號重型機車，前往原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○村○○段
○○○○號農田內，乘無人注意之際，持客觀上足以對人之生
命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之剪刀
1把（約15公分）剪斷農田內電纜線，竊取原告所有電纜線
約5.9公斤得手，並以上開機車載離現場；被告另竊取原告
所有之馬達1座，抽水機1台、10米樓梯1支、45尺菁仔篙1支
、菁仔刀1支、西德鏈鋸1尺半1台、橘子長剪1支，損失金額
為：電纜線7千5百元、馬達3千5百元、抽水機4千5百元、10
米樓梯8千5百元、45尺菁仔篙4千6百元、菁仔刀5百元、西
德鏈鋸1尺半1萬3千元、橘子長剪1千3百元，總計4萬3千4百
元，而現在如重新購置電纜線5.9公斤，其價格高於7千5百
元。另原告務農維生，種植柳丁、柑橘、葡萄柚等農作物，
因電纜線遭竊，無法噴農藥，導致所種植之果樹收成不佳，
損失約10萬元，合計原告所受損害、所失利益，共計14萬3
千4百元。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：伊只有偷取原告之電纜線，其他的東西非伊所竊，且
作物之損失亦與伊無關。
丙、法院之判斷：
一、原告主張被告於97年3月7日上午，騎車前往原告所有坐落嘉
義縣○○鄉○○村○○段○○○○號農田內，竊取原告所有電
纜線約5.9公斤得手之事實，業據被告所自承，被告並因上
開竊盜行為，經本院以98年度易字第50號刑事判決，判處罪
刑確定，並有該案判決1份在卷可憑，是原告此部分主張堪
信為真。
二、原告另主張其所有之馬達1座，抽水機1台、10米樓梯1支、
45尺菁仔篙1支、菁仔刀1支、西德鏈鋸1尺半1台、橘子長剪
1支亦為被告所竊取等情，則為被告否認，原告復無法舉證
證明上開物品亦為被告所竊取，是原告此部分主張尚不足採
。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第
216條第1項分別定有明文。本件被告竊取原告所有之電纜線
，自係故意不法侵害原告之所有權，依法應負損害賠償責任
。查原告主張上開電纜線5.9公斤價值7千5百元等情，已據
其提出收據1紙，被告亦不否認，堪信原告因被告之侵權行
為，受有7千5百元之損害；原告雖稱現在如重新購置電纜線
5.9公斤，其價格高於7千5百元等語，惟原告就高於7千5百
元之損失並未舉證以實其說，尚難為對其有利之認定。至原
告主張因電纜線遭竊，無法噴農藥，導致所種植之果樹收成
不佳，損失約10萬元等情，被告則予否認，而原告除未舉證
證明果樹確有收成不佳，損失10萬元之情形，亦自承其現購
買1台汽油車在噴農藥，及電纜線並非難以取得等語，是被
告竊取電纜線後，原告雖無法利用電纜線供電噴農藥，然被
告亦可即時另購電纜線修復噴農藥之設備，或以其他代替方
式噴農藥，是縱原告之作物確有收成不佳之情形，亦難認係
被告竊取行為所造成。從而，原告依據侵權行為，訴請被告
給付7千5百元(電纜線部分)，及自起訴狀繕本送達翌日即
98年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已；至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，經刑
事庭裁定移送而來，依法免納裁判費，爰不為訴訟費用之裁
判。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年4月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年4月28日
書記官林朝雄