臺灣士林地方法院95年度交簡字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交簡字第59號刑事判決

裁判日期：民國95年04月14日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第59號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第11
026號），經訊問被告後（95年度訴字第116號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○放火燒燬自己所有之結婚照片，致生公共危險，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之打火機壹只、甲苯空罐壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實如下：甲○○於民國94年10月間因失業心情不順，終日在家飲酒。94年10月16日凌晨2時30分許，甲○○又在其位於臺北縣汐止市○○路○段○○○號4樓住處飲酒，而遭其妻 丘順華 埋怨，兩人因而發生爭執，甲○○竟因一時生氣，乃基於放火燒燬自己所有物之犯意，將其所有與丘順華之結婚照拆下，潑灑甲苯，而在住處房間外之走道上以打火機點燃，因而燒毀結婚照片並引起火勢，致生延燒整棟房屋及同棟大樓其他住戶，釀成火災之公共危險。嗣因燃燒濃煙竄入房間，丘順華發覺有異，即由窗戶向位在1樓檳榔攤之甲○○弟弟乙○○求救，乙○○見狀立即上樓查看，丘順華趁機將子女帶離現場，嗣消防隊員據報趕抵現場，甲○○將上址反鎖並自行滅火，僅造成地磚及牆壁燻黑，並扣得打火機1個、甲苯空罐1個。
二、本件證據如下：（一）被告於偵查中、本院調查時所為之自白。（二）證人丘順華、 鄭世銘 、乙○○於警訊中之指訴。
（三）現場狀況圖、犯罪物品及現場照片、酒精測定結果單。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。檢察官起訴書雖記載被告涉犯刑法第
173條第1項之放火燒燬現有人所在住宅罪，然查：由卷附現場照片可知，本件煙燻處、起火點都只有被告住處房間外走道上一小塊面積之處，且該住處房間內係木質地板，堆放甚多易燃之衣物，而由被告及被告之妻丘順華於警訊中所供，被告於引起火勢之後，隨即將火勢撲滅，可見被告主觀應僅有將夫妻之結婚照燒毀洩憤之意而已，並無將整棟住宅放火燒燬之意，甚為明確（否則其何不在房間易燃處點火，又何必於火勢擴大之時，立刻滅火？），是檢察官起訴認被告涉犯刑法第173條第1項放火燒燬供人使用住宅罪，容有未洽，公訴檢察官於徵詢偵查檢察官意見後，亦當庭於陳述起訴意旨時表示被告所犯法條應更正為刑法第175條第2項之罪，本院亦將此項之新罪名告知被告，本於檢察一體之原則，本院只需就更正後之新罪名論處，而無須再為起訴法條之變更，併此敘明。爰審酌被告甲○○前並無任何前科紀錄，本件係因失業心情不佳而一時衝動，偶罹刑典，然其任意點火燃燒物品，有害於公眾之安全，犯後已經坦承犯行，並獲得其配偶之原諒，本件實際上造成之危險程度非鉅，及其品行、犯罪動機、目的、手段、所受之刺激、生活狀況、智識程度及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之打火機一只、甲苯空罐1個，係屬被告所有，供其犯本罪所用之物，業經被告供明在卷，依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第175條第2項、第41條第1項、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年4月14日
刑事第三庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
書記官蘇彥宇中華民國95年4月20日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條第二項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。