臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 優科數位股份有限公司
5
法定代理人 丙○○
法定代理人 戊○○
兼法定代理 甲○○
人
上列當事人間96年度北小字第5540號給付租金等事件，於民國96
年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣伍萬玖仟零玖拾肆元，及自民國九十
六年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告優科數位股份有限公司（下稱優科公司）於民
國95年12月間，向訴外人廣能有限公司指定CANONIR-3300
數位式影印機壹台（機號：MPG23353），由原告購買後出租
予被告使用收益，並於同年月22日簽訂出租契約書（編號：
105Z0000000000），契約書之附表(4)載明租賃期間自95
年12月25日起48個月，附表(5)載明每期（月）租金為2,
520元及給付方式。惟被告自96年5月（第5期）起未依約給
付租金，並委託律師發函告知無法付款事，原告函催依約給
付，惟被告不予置理，構成終止契約事由，因系爭契約具有
「全額回收之租賃」性質，被告違約致原告終止租約者，依
契約書第十條之約定喪失期限利益，應一次給付原告未付之
租金（即租金總額扣減已付租金），計有110,880元。另租
賃物於被告返還時，距原告優科公司購入時已逾6個月，依
與供應商之買回協議，原告以51,786元由供應商買回，經扣
減後被告未付租金尚有59,094元未付。原告除主張以起訴狀
繕本送達之日為終止租約之意思表示外，並主張自終止之翌
日起至清償日止，被告應依契約書第12條之約定，就前開
59,094元給付原告按年息百分之十四點六計算之遲延給付損
害賠償金，被告甲○○為被告優科公司之連帶債務人，依契
約書第13條之約定，應連帶給付上開金額。並聲明如主文所
示。
三、原告主張之事實，業據提出出租賃契約書影本一份、律師函
影本一份、存證信函影本一份、被告付款紀錄表一份、系爭
租賃物購入發票影本一份、原告與供應商之買回協議書影本
一份、被告公司登記資料二份等件為證。被告對於原告主張
之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依契約關係，請求被告連帶給付如主文第1項所
示之金額及違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元