裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第2035號民事判決
裁判日期：民國98年11月02日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第2035號原告甲ｊ○訴訟代理人 陳惠伶 律師被告戊○○○
Ｂ○○亥○○戌○○
21弄2丑○○
樓天○○
號Ｃ○
弄27號申○
弄25號寅○○
弄21號甲Ｐ○○乙辛○乙子○乙癸○乙壬○
號乙辰○
樓之3乙卯○子○○地○○○
1號辰○○丁○○
1號壬○○Ｋ○○○乙黃○○己○○
號癸○○
號庚○○辛○○酉○○玄○○Ａ○○
號黃○○未○○宙○○宇○○巳○○卯○○午○○
26號甲亥○ｚ○吉ｚ○山ｍ○○甲ｅ○○
126之ｚ○
9號甲Ｃ○
67之1甲Ｈ○
74號之甲Ｇ○
74號之甲Ｉ○
14號甲ｙ○甲Ｅ○
56號之甲ｖ○○甲Ｄ○
30號甲Ｆ○
23號之甲Ｌ○甲ｋ○
號甲Ｂ○
12號甲Ａ○
23號之甲Ｋ○
95號甲Ｊ○甲ｏ○
巷29弄甲ｚ乙甲○甲ｍ○
4樓甲ｌ○乙酉○○甲ｔ○甲Ｚ○
4樓甲ｇ○甲宙○Ｏ○○
41弄6ａ○○ｏ○○甲午○甲子○甲○○○甲丁○
號甲天○
9號乙庚○○
號2樓之甲Ｎ○○乙丑○乙寅○
號甲ｉ○
號3樓甲ｎ○
號甲ｄ○乙天○
號甲ｒ○甲Ｙ○○乙○○○
34弄3甲庚○○甲ｂ
之5號甲ｓ○
之6號甲ａ○
之10號Ｊ○○
之3號Ｈ○○Ｆ○○Ｉ○○Ｄ○○
26號Ｇ○○甲戊○甲黃○Ｐ○○ｋ○○ｙ○○甲ｈ○乙亥○
弄34號甲ｃ○
弄34號法定代理人乙亥○被告Ｅ○○
號甲ｆ○○甲ｗ○乙己○
號乙丙○
弄9號4乙丁○
號乙乙○乙戊○甲寅
34號Ｖ○○
3弄27ｘ○○
6號Ｘ○○Ｙ○○甲Ｍ○
號甲己○ｓ○○甲ｕ○
巷7號2乙地○
3樓乙宙○乙申○○ｂ○○
號甲戌○甲丑○
23號之ｖ○○
號ｕ○○ｗ○○Ｑ○○
號Ｓ○○Ｔ○○Ｒ○○
號甲癸○甲壬○黃Ｙ○○
號Ｗ○○乙宇○
號ｅ○○甲辰○甲卯○
弄51號甲丙○甲ｐ○乙玄○
12號Ｚ○○ｑ○○
151號ｔ○○
5號5樓ｒ○○
2甲宇○Ｍ○○
弄21號ｊ○○ｎ○○甲乙○甲辛○
弄46號甲甲○甲巳○○Ｌ○○Ｕ○○乙巳○乙午○兼上二人法定代理人甲酉○被告Ｎ○○
ｐ○○甲地○
樓甲Ｗ甲Ｕ○甲Ｑ○甲Ｘ○甲Ｖ○甲Ｏ○甲Ｓ○甲Ｒ○
樓之3甲Ｔ○ｄ○○
號甲玄○甲ｘ○甲未○○甲ｑ○ｃ○○乙未○丙○○
弄13號甲申○
46號被告即ｚ○順之承受訴訟人
ｆ○○ｌ○○ｇ○○ｉ○○ｈ○○乙戌○上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中縣○○鄉○○段○○○○號土地為兩造共有，原共有人 何春 、 林旭 、 林石龍 、曾𤆬治、 林陳桃 、 林粧 、 林朝春 、 蔡俊鵬 分別於民國49年5月8日、47年3月28日、 昭和 8年3月7日、36年10月24日、昭和13年11月3日、55年12月13日、85年8月2日、97年4月15日死亡，應由其繼承人繼承。嗣被告ｚ○順於98年9月26日訴訟進行中死亡，乙戌○、ｈ○○、ｉ○○、ｆ○○、ｇ○○及ｌ○○為其繼承人，並聲明由其承受訴訟。因兩造無法達成分割之協議，爰訴請何春、林旭、林石龍、曾𤆬治、林陳桃、林粧、林朝春、蔡俊鵬之繼承人應就各該原共有人之應有部分為繼承登記，並訴請分割。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條及第828條第3項亦分別定有明文。而按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺；公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺，最高法院亦分別著有37年上字第7366號、41年台上字第170號判例意旨足資參照。即知共有物之分割，於共有人有法律上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即應以其他共有人之全體為被告。查本件：㈠、原告既就ｚ○順於98年9月26日死亡，聲明由其繼承人乙戌○、ｈ○○、ｉ○○、ｆ○○、ｇ○○及ｌ○○承受訴訟，惟並未同時追加其繼承人就其應有部分為繼承登記，已於法未合。㈡、本院業已於98年10月1日命原告於送達翌日起7日內應提出林𤆬治即曾𤆬治繼承人長子 吳順興 之繼承人長子 吳德清 全戶舊戶籍謄本，惟原告僅提出吳德清於81年8月28日換寫後之戶籍謄本，已未能明吳德清之繼承人是否僅為原告所列者。㈢、本院業已於98年10月1日命原告於送達翌日起7日內應提出林𤆬治即曾𤆬治繼承人二女 吳氏軟 日治時期全戶之戶籍謄本，依原告提出之戶籍謄本所示，吳氏軟於昭和8年3月20日因與林清堂婚姻而入戶，何以又於昭和11年3月30日成為 湯乾文 之妻？此亦有原告提出之戶籍謄本在卷可佐。吳氏軟前婚姻關係若何？及有無生育子女？原告均未查明並載明，亦未能明吳氏軟之繼承人是否僅為原告所列者。㈣、本院業已於98年10月1日命原告於送達翌日起7日內應提出林陳桃之繼承人三女陳林盆日治時期全戶之戶籍謄本，惟原告僅提出陳林盆個人日治時期之戶籍謄本，亦未能明陳林盆之繼承人是否僅為原告所列者。㈤、本院業已於98年10月1日命原告於送達翌日起7日內應提出林朝春全戶舊戶籍謄本，原告僅提出林朝春65年5月31日所遷入址之戶籍謄本，亦未能明林朝春之繼承人，是否僅為原告所列者。㈥、原共有人何春於49年5月8日死亡，其應有部分由其繼承人繼承，其繼承人 何慶 復於74年2月4日死亡，其應繼分即應由其繼承人繼承，經本院於98年10月1日命原告於送達翌日起7日內應提出何春之繼承人長子何慶全戶舊戶籍謄本，而依原告所提出之謄本所示， 何慶之 繼承人尚有五子 何金鐘 及六女 何固 ，有原告提出之謄本在卷可憑。原告既未以訴外人何金鐘及何固為被告，亦未追加訴外人何金鐘及何固為被告而提起本件訴訟，自有當事人適格之欠缺。從而，原告之訴因當事人不適格而無理由，應以訴訟判決予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國98年11月2日
民事第二庭法官陳秋月正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月2日
書記官廖曉鐘