臺灣桃園地方法院108年度婚字第521號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第521號民事判決

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第521號原告 邱奕峯 被告 黎玉英 (LETHINGOCANH)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為越南國籍人士，原告主張兩造婚後共同生活在桃園市八德區，嗣被告於民國107年5月5日離家後未歸，為此訴請離婚，是原告起訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適用共同住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中華民國國民，被告為越南國籍人士，兩造於104年1月13日在越南結婚，並於同年7月20日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，並於同年來台共同生活。詎被告於
105年間返回越南後，即與越南籍男友私奔，後因知錯請求原告原諒，經原告原諒後，被告於107年又與工作上同事交往，經原告詢問，被告竟於107年5月5日離家，迄今未曾聯絡，綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，擇一訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於104年1月13日在越南結婚，並於同年7月20日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告來臺以原告住所為住所，且兩造婚姻關係現仍存續中等情，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書、入出國日期紀錄（見本院卷第8頁、第16頁至第19頁），而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪信原告所主張之事實為真正。
四、本院之判斷：
（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
（二）經查，本院審酌兩造係異國婚姻，被告自107年即不告而別離家，失去聯繫，婚姻情感顯已難再培養，被告任令分居狀態持續迄今，顯然無意願維持婚姻關係，遑論渠等間有任何感情交流，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，難期兩造能繼續共同生活。綜合上情，被告婚後因主動離家而背棄婚姻，置原告不顧，是以兩造共同經營婚姻生活之互信互愛基礎已失，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而比較兩造可歸責程度，顯可歸責於被告，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告依據民法同條第1項第5款請求離婚部分，因原告離婚已經准許，其餘離婚事由即不予審酌。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年8月31日
家事法庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年8月31日
書記官郭兆軒